ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 1996 г. No. 760/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова на решение от 22.05.95, постановление от 07.07.95 и определение от 23.10.95 Высшего арбитражного суда Удмуртской Республики по делу No. 24/20.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Моран" обратилось в Высший арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возврате из бюджета 4557437 рублей, списанных в бесспорном порядке по решению Государственной налоговой инспекции по Удмуртской Республике, принятому на основании акта проверки от 23.02.95.

Решением от 22.05.95 требования истца удовлетворены в сумме 4366000 рублей, в остальной части в иске отказано. При этом указанная сумма и госпошлина были взысканы со счета налоговой инспекции.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.95 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась 19.10.95 в Высший арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о внесении исправлений в резолютивную часть решения от 22.05.95, где просила вместо слов "взыскать с налогового органа" указать: "возвратить из (указать какого бюджета)".

Определением от 23.10.95 эти изменения были внесены кассационной инстанцией суда.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации по данному делу принесен протест, в котором предлагается решение и постановление Высшего арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Одновременно предлагается отменить и определение от 23.10.95 как вынесенное в нарушение статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.95 No. 20 "О применении Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Удмуртской Республике произвела проверку финансово - хозяйственной деятельности ТОО "Моран" за период с 01.10.93 по 01.09.94.

В ходе документальной проверки налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой прибыли, а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и спецналогу в связи с тем, что на себестоимость продукции были отнесены расходы по аренде личного легкового транспорта, проценты за неиспользованный по назначению кредит, стоимость запасных частей, лицензионный сбор и командировочные расходы.

На основании материалов проверки принято решение об обязании налогоплательщика перечислить в 5-дневный срок в бюджеты различных уровней 2254900 рублей заниженной прибыли, 155700 рублей налога на добавленную стоимость и 22400 рублей спецналога с начислением штрафов в размере 100 процентов от сумм взыскания по всем перечисленным позициям в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Как видно из материалов проверки, общая сумма финансовых санкций составила 4866000 рублей.

Истец в исковом заявлении просил возвратить из бюджета 4557437 рублей, списанных в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 09.03.95 No. 12, от 22.03.95 No. 6069, 6070 и от 27.03.95 No. 6114. При этом истец указал, что в сумму иска включены расходы по аренде личных автомобилей и проценты за кредит, а также связанные с этим финансовые санкции.

Налоговая инспекция при списании сумм не указала в платежных документах, за какие конкретно нарушения и в каком размере производится списание по акту проверки.

При рассмотрении спора по существу суд отказал истцу в возврате 500000 рублей, составляющих проценты за кредит и связанных с этим финансовых санкций, поскольку, как было установлено при проверке, сумма кредита не была использована по назначению, а предоставлена в качестве займа другому предприятию.

В части возврата суммы, составляющей расходы по аренде автомобилей у физических лиц и связанных с этим финансовых санкций, требования истца были удовлетворены. При этом в решении суд сослался на то, что истец арендовал у физических лиц легковые автомобили на основании договоров от 27.06.93 и 01.07.93, по условиям которых расходы по аренде легковых автомобилей, а также затраты на их текущий и капитальный ремонт, приобретение запчастей и горюче - смазочных материалов производятся за счет арендатора. Расходы по аренде личного легкового транспорта произведены в целях уставной деятельности истца, что, по мнению суда, соответствует Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552.

Однако, как следует из пункта 10 указанного Положения, в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включается плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов, к которым согласно Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве и Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации относятся материально - вещественные ценности, действующие в натуральной форме в течение длительного времени в сфере материального производства и в непроизводственной сфере, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям.

Поскольку личный транспорт физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, включение платы за аренду автомобилей в состав затрат неправомерно.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в этой части, суд возвратил истцу 4366000 рублей.

Между тем, как следует из акта проверки, в сумму взыскания, кроме рассмотренных судом позиций, были включены лицензионный сбор, расходы по совместной деятельности и командировочные расходы. Однако суд правомерность отнесения затрат на себестоимость продукции в этой части не исследовал.

При новом рассмотрении спора суду следует также уточнить расчет фактически списанной суммы по каждой спорной позиции.

Учитывая, что решения приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, а также с нарушением норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 22.05.95, постановление от 07.07.95 и определение от 23.10.95 Высшего арбитражного суда Удмуртской Республики по делу No. 24/20 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ