ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 1996 г. No. 6960/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского
на решение от 27.04.95 и постановление кассационной коллегии от 22.06.95
Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No.
Э-1623(ВНХ).
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум
установил следующее.
Национальный банк
Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации обратился с
иском к торгово - коммерческой фирме "Родник" о взыскании в
соответствии с пунктом 16 Положения об организации безналичных расчетов в Республике
Башкортостан штрафа в республиканский бюджет в размере 48433257 рублей и
убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
в сумме 49028867 рублей в связи с несвоевременным возвратом ошибочно перечисленной суммы.
Решением от 27.04.95 арбитражный суд
взыскал убытки за период до 01.01.95, ссылаясь на статью 133 Основ гражданского
законодательства, за остальной период - на статью 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, снизив размер ответственности на 50 процентов в
соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
остальной части иска отказал.
Постановлением кассационной коллегии от
22.06.95 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается
состоявшиеся решения в части взыскания убытков отменить и направить в этой
части дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истец заявлял
требование о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а суд взыскал убытки, ссылаясь на статью 133 Основ
гражданского законодательства и статью 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Предмет иска не менялся в ходе судебного разбирательства.
Однако суд фактически изменил исковые
требования, применив статью 133 Основ гражданского законодательства и статью
395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении в одном случае
указано, что взыскиваются неполученные доходы, а в другом - применяется
ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Кроме того, судом не затребованы, а
истцом не представлены доказательства причинения ему убытков.
Для устранения допущенных в решении и
постановлении противоречий при новом рассмотрении дела суду следует уточнить
предмет иска. Если истец ставит вопрос о взыскании убытков, то ему надлежит
доказать факт их причинения и размер. Если же предметом иска является взыскание
процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, то применение статьи 404 Гражданского кодекса
Российской Федерации в этом случае является необоснованным.
При этих обстоятельствах решение и
постановление в части взыскания убытков подлежат отмене
и дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Отказ суда в части взыскания штрафа
является правомерным.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 27.04.95 и постановление от
22.06.95 Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No. Э-1623(ВНХ) в части взыскания убытков отменить. Дело в
этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение и постановление
оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ