ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 1996 г. No. 2739/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 18.07.95, постановление апелляционной инстанции от 18.09.95, определение об отсрочке исполнения решения от 22.09.95 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.95 Арбитражного суда Курганской области по делу No. 1035.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Курганского банка обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Зауральского социального коммерческого банка "Надежность" 196777778 рублей процентов за пользование кредитом и 21252000 рублей пени за просрочку уплаты процентов по договору от 26.04.94 No. 61. В процессе рассмотрения спора истец увеличил размер пени до 363645334 рублей, а ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 26.04.94 No. 61 недействительным.

Решением от 18.07.95 арбитражный суд взыскал проценты и пени в общей сумме 434982734 рубля, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.95 решение оставлено без изменения. В кассационном порядке законность решения не проверялась.

Определением от 22.09.95 исполнение решения отсрочено до 22.11.95.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.95 определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить, признать договор недействительным, а в иске о взыскании процентов и пени отказать.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 26.04.94 No. 61 Курганский банк Сбербанка России предоставил банку "Надежность" кредит в размере 2300 млн. рублей до 25.04.95. Сумма кредита была перечислена на корреспондентский счет банка "Надежность" 26.04.94 и возвращена последним кредитору досрочно - 10.05.94.

Курганский банк Сбербанка России начислил заемщику проценты за пользование кредитом с 26.04.94 по 10.05.94 и пеню за просрочку их уплаты, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что договор от 26.04.94 No. 61 от имени Сберегательного банка Российской Федерации подписан заместителем председателя Курганского банка на основании доверенности от 25.02.94 No. 01, выданной в порядке передоверия. То обстоятельство, что эта доверенность в нарушение статьи 68 Гражданского кодекса РСФСР не была удостоверена нотариально, означает, что заместитель председателя Курганского банка действовала без полномочий.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается совершенной в отношении представляемого, если он впоследствии ее одобрит.

Последующее одобрение договора от 26.04.94 No. 61 Сбербанком России создало для последнего гражданские права и обязанности по данному договору с момента его заключения.

Следовательно, арбитражный суд правильно отказал банку "Надежность" в удовлетворении требования о признании договора недействительным и решение и постановление по встречному иску подлежат оставлению без изменения.

Банк "Надежность" в период с 26.04.94 по 10.05.94 пользовался кредитом, поэтому требование Сбербанка России о взыскании процентов обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Вместе с тем срок нахождения заемных средств у банка "Надежность" непродолжителен, поэтому проценты фактически компенсируют возможные убытки кредитора.

Установленная договором от 26.04.94 No. 61 пеня не может быть взыскана сверх убытков, поскольку носит зачетный характер.

При таких условиях решение и постановление в части взыскания пени следует отменить и в удовлетворении этого требования отказать.

Срок, на который предоставлялась отсрочка исполнения решения от 18.07.95, истек, в связи с чем определение о предоставлении отсрочки утратило силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 18.07.95, постановление апелляционной инстанции от 18.09.95 Арбитражного суда Курганской области по делу No. 1035 изменить.

Во взыскании 225929111 рублей пени отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ