ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 1996 г. No. 8566/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Л.Г. Воронцовой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 23.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.95 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. 78/13.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк развития текстильной и легкой промышленности "Эффекткредит" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" 8412948435 рублей, составляющих 1550000000 рублей задолженности по кредиту и 6862948435 рублей процентов за пользование им. В процессе рассмотрения спора сумма иска была увеличена до 14186810520 рублей за счет процентов за пользование кредитом, которые составили на день рассмотрения спора 12636810520 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 854059576 рублей, по его мнению, излишне уплаченных при расчетах по тому же кредитному договору.

Решением от 23.08.95 в удовлетворении основного иска отказано, так как банк не доказал сумму, подлежащую взысканию с ответчика, ввиду неправильного расчета. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.95 решение отменено. Основной иск удовлетворен в сумме 14108810520 рублей, из которых 1472000000 рублей - основная задолженность по кредиту и 12636810520 рублей - проценты за пользование кредитом. При этом апелляционная инстанция исходила из расчета истца, который применил повышенную ставку процентов за пользование кредитом, предусмотренную договором при просрочке уплаты. Во встречном иске отказано.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с оставлением без изменения постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с кредитным договором от 15.03.93 No. 16 Камышинский хлопчатобумажный комбинат получил в АКБ "Эффекткредит" 1550000000 рублей на закупку хлопковолокна путем перечисления указанной суммы 29.03.93 на ссудный счет заемщика.

Указанный кредит предоставлен во исполнение Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние" от 25.05.92 No. 2837-1.

В нарушение пункта 5 названного Постановления, предусматривающего, что кредиты используются предприятиями только для оплаты расчетных документов за товары, услуги, выполненные работы и на платежи в бюджет, банк мемориальным ордером от 29.03.93 No. 26 списал со ссудного счета, как это предусмотрено пунктом 1.1 кредитного договора, 77500000 рублей за оказанные заемщику услуги по изучению его кредитоспособности и оформлению ссуды. Тем самым кредитор лишил заемщика возможности распорядиться этими денежными средствами по назначению.

Таким образом, фактически заемщику предоставлена ссуда в сумме не 1550000000 рублей, а 1472000000 рублей. Исходя из этой суммы, кредитор должен был начислять проценты за пользование денежными средствами.

Между тем, как видно из расчета истца, проценты начислены за пользование 1550000000 рублей, что привело к необоснованному увеличению суммы иска.

Кредитным договором от 15.03.93 No. 16 (пункт 1.7) и дополнительным соглашением к нему от 01.07.93 (пункт 2) предусмотрено, что при непогашении заемщиком кредита в срок банк, начиная со следующего дня, начисляет и взыскивает соответственно 0,5 и 1,5 процента в день с суммы несвоевременно погашенной ссуды, а за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы процентов.

При составлении расчета банк учел эти условия договора и применил штрафные санкции за весь период пользования кредитом. Однако ответчик в отзыве от 24.03.95 No. 15-Д-9/84 заявил о пропущенных банком сроках исковой давности по взысканию штрафных санкций. В связи с этим апелляционной инстанции следовало руководствоваться требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение судом исковой давности по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 No. 2/1 при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 года. В этом случае применяется общий (трехгодичный) срок исковой давности.

По настоящему спору предусмотренный статьей 79 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года сокращенный срок исковой давности по иску о взыскании пени не истек за период со 2 июля по 31 декабря 1994 года. Следовательно, на требование за этот период и последующий - с 1 января по 23 августа 1995 года - распространяется трехгодичный срок исковой давности. Поэтому не имеется оснований для отказа в иске о взыскании пени за указанные периоды по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем за период с 29 марта 1993 года по 1 июля 1994 года шестимесячный срок исковой давности истек, следовательно, в связи с заявлением ответчика об этом, судом должна быть применена исковая давность.

Поскольку арбитражным судом указанным обстоятельствам не дана оценка, спор разрешен с нарушением норм материального права, решение от 23.08.95 и постановление от 31.10.95 в части удовлетворения основного иска подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 23.08.95 отменить, постановление апелляционной инстанции от 31.10.95 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. 78/13 отменить в части взыскания 14108810520 рублей, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление от 31.10.95 оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ