ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 1996 г. No. 6341/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 08.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.95 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 60-108к.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Коммерческий инновационный банк "Альфа - банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со Сберегательного банка Российской Федерации 10488525,28 доллара США, составляющих задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пеню за просрочку платежей по кредиту и процентам. До принятия решения истец увеличил требования до 14890458,39 доллара США.

Решением от 08.06.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.95 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить полностью и дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 14.11.94 No. 3741 Альфа - банк обязался предоставить Сбербанку России кредит в размере 10 млн. долларов США до 16.02.95 и перечислить его согласно платежной инструкции заемщика (ст. 3.1). Письмом от 15.11.94 No. 222 Можайское отделение No. 2569, выступавшее от имени Сбербанка России, сообщило реквизиты, по которым Альфа - банк должен был перечислить сумму кредита: счет No. 8101016 в коммерческом банке "Индустрия - сервис".

В период действия договора Альфа - банку были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 79166,67 доллара США. Другие платежи в погашение кредита и процентов за его пользование Альфа - банк не получил, поэтому предъявил настоящий иск.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении кредита от имени Сбербанка России подписала управляющая Можайским отделением No. 2569 на основании генеральной доверенности от 22.06.94 No. 01-2-91.

Доверенность (пункты 2 и 5) предоставляла управляющей право на совершение сделок с учетом соответствующих нормативных актов Сбербанка России - устава, положения об отделении. Положением об отделении, в частности, предусмотрено, что для совершения операций в иностранной валюте требуется разрешение Московского областного банка. Такое разрешение в деле отсутствует.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует проверить полномочия управляющего Можайским отделением No. 2569 на заключение договора от 14.11.94 No. 3741, исходя из соотношения указанных положений доверенности и нормативных актов Сбербанка России и в связи с этим оценить правовые последствия договора для этого банка.

Материалами дела не подтверждено, что Сбербанк России получил кредит и пользовался им. Проценты за пользование кредитом в сумме 79166,67 доллара США поступили Альфа - банку от фирмы "Россинвест". В обоснование выполнения обязательства по предоставлению кредита Альфа - банк предъявил свифт - сообщение о списании 16.11.94 со своего счета в Нью - Йоркском банке 10 млн. долларов США и письмо коммерческого банка "Индустрия - сервис" о поступлении на его корреспондентский счет в Нью - Йоркском банке 10 млн. долларов США для Можайского отделения No. 2569 Сберегательного банка Российской Федерации. Однако доказательства зачисления этой суммы на счет отделения No. 8101016 в банке "Индустрия - сервис" в деле отсутствуют, поэтому арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о фактическом предоставлении кредита при новом рассмотрении дела.

По факту использования поддельных документов при заключении договора от 14.11.94 No. 3741 возбуждено уголовное дело, по которому ведется предварительное расследование. Предварительное расследование является промежуточной стадией уголовного судопроизводства, завершающегося прекращением уголовного дела либо постановлением приговора суда.

Отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу противоречит статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на арбитражный суд обязанность учесть решение по вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует решить вопрос о необходимости выполнения этой обязанности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 08.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.95 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 60-108к отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

 

И. о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ