ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 1996 г. No. 553/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, В.В. Левичева, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Колмогорова рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на решение от 17.01.95 и определение от 14.03.95 Красноярского краевого арбитражного суда по делу No. Э-33/1.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Востокинвестбанк" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального частного предприятия "Яроша" 314528495 рублей задолженности и процентов по кредиту.

Решением от 17.01.95 иск был удовлетворен.

Определением от 14.03.95 взыскание задолженности обращено на имущество должника.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств спора.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между коммерческим банком "Востокинвестбанк" и индивидуальным частным предприятием "Яроша" 16.12.93 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил частному предприятию кредит в сумме 18928346 рублей сроком погашения 16.02.94. За пользование кредитом договором предусматривалась выплата банку 300 процентов, а за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 450 процентов годовых.

Поскольку кредит в установленный срок не был возвращен, банк обратился с иском о взыскании с ИЧП "Яроша" основной задолженности и процентов, в том числе в повышенном размере.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из договора сторон и представленного истцом расчета задолженности.

Между тем кредитный договор содержит условия, не исследованные арбитражным судом.

В нарушение пункта 2.1 Положения о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков (письмо Госбанка СССР от 22.01.91 No. 338) в договоре предусмотрено удержание с заемщика 5000000 рублей при выдаче кредита (пункт 3.2). Вывод арбитражного суда о том, что указанная сумма перечислена индивидуальным частным предприятием самостоятельно, не подтверждается материалами дела (в частности, бухгалтерскими проводками).

Пунктом 3.2 договора определено, что банк в безакцептном порядке взыскивает плату (проценты) за пользование кредитом. Поэтому арбитражному суду следовало установить причины, по которым банк до 16.02.94 не производил ежемесячное списание процентов с расчетного счета ИЧП, являющегося одновременно клиентом банка, а начислял проценты в повышенном размере.

Правомерность начисления сложного процента ("проценты на проценты") арбитражным судом не исследовалась.

Из расчета банка видно, что проценты за пользование кредитом начислены с 16.12.93, а не со дня получения отдельных сумм кредита при открытии ссудного счета (17.12.93), как предусмотрено пунктом 4.6 Положения. Более того, задолженность по процентам начислена исходя из суммы 20000000 рублей, которой фактически ИЧП не пользовалось. Расчет не содержит конкретных данных о погашении процентов на 21.02.94, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Не полностью отражены в расчете денежные средства, перечисленные ИЧП "Яроша" в погашение долга 21.02.94 и 22.02.94 (квитанции No. No. 2, 3).

Для правильного определения размера взыскиваемой задолженности по ссуде и процентов арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо истребовать от сторон расчет, основанный на бухгалтерских проводках по счетам, платежных документах и лицевых счетах по учету просроченных ссуд. Расчет должен соответствовать требованиям пункта 4.6 Положения.

Суду следует также дать оценку доводам индивидуального частного предприятия "Яроша" относительно причин несвоевременного погашения задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.01.95 и определение от 14.03.95 Красноярского краевого арбитражного суда по делу No. Э-33/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ