ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 1996 г. No. 8291/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Б.М. Сейнароева рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 31.07.95 и постановление от 14.09.95 Арбитражного суда Томской области по делу No. Э-1021/95.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Сибирский химический комбинат обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Томскэнерго" (АООТ "Томскэнерго") о взыскании 127809828 рублей пени за просрочку оплаты отпущенной по договору электроэнергии, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 No. 2837-1.

Решением от 31.07.95 иск удовлетворен. Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор на отпуск электроэнергии не является договором поставки или купли - продажи, и, следовательно, к нему не может быть применена установленная постановлением от 25.05.92 No. 2837-1 ответственность, судом отклонены со ссылкой на наличие в названном договоре всех признаков договора поставки.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.95 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 22.11.93 No. 04/32. Однако стороны по-разному определяют правовую природу данного договора.

При толковании договора в соответствии со статьей 59 Основ гражданского законодательства арбитражному суду следовало принять во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. Заключенный на 1994 год договор назывался договором на отпуск и потребление электрической энергии, а не договором поставки. Стороны предусмотрели в нем положение о том, что они обязуются в своих взаимоотношениях руководствоваться действующими Правилами пользования электрической энергией, а не Положением о поставках продукции производственно - технического назначения.

Отношения по снабжению энергетическими и другими ресурсами через присоединенную сеть регулировались как самостоятельный вид отношений.

Упомянутым выше Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предусмотрено взыскание пени за просрочку платежа поставщиком в размере 0,5 процента в день в случаях, когда ее размер не определен договорами поставки или купли - продажи. Эта норма не подлежит расширительному толкованию и не может применяться к правоотношениям сторон по договорам на отпуск электроэнергии.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене как не соответствующие нормам материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 31.07.95 и постановление от 14.09.95 Арбитражного суда Томской области по делу No. Э-1021/95 отменить.

В иске отказать.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ