ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 1995 г. No. 7263/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Б.М. Сейнароева рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.09.95 по делу No. 24/К-2.

Заслушав и обсудив доклад судьи и доводы протеста, Президиум установил следующее.

Пермский комплексный межхозяйственный леспромхоз обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Рось" об исполнении обязательства по поставке 500 куб. м пиломатериала.

Решением от 18.04.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.95 решение суда отменено полностью.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление отменить, а решение оставить без изменения.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Пермский комплексный межхозяйственный леспромхоз и ТОО "Рось" 23.09.93 заключили договор, согласно которому ответчик обязался поставить обрезной пиломатериал хвойных пород в количестве 500 куб. м, а истец - произвести 100-процентную предварительную оплату продукции.

Оплата пиломатериала произведена истцом платежными поручениями от 24.09.93 и от 29.09.93.

Во исполнение договора поставки и в соответствии с просьбой истца, изложенной в письмах от 03.10.93 и от 28.10.93, ТОО "Рось" вместо пиломатериала отгрузило балансы круглые в адрес АО "Крутоярское".

В качестве оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции указал на то, что заместитель директора по коммерческой деятельности леспромхоза превысил свои полномочия, подписав письмо от 03.10.93 о замене предусмотренного договором пиломатериала на балансы круглые и отгрузке продукции другому лицу.

Однако судом не учтено, что договор от 23.09.93 также подписан заместителем директора по коммерческой деятельности и законность этого договора истцом не оспаривается. Поэтому другая сторона по сделке не знала и не могла знать об отсутствии у указанного лица полномочий на замену подлежащей поставке продукции и ее отгрузку другому лицу.

Кроме того, в заключенном сторонами договоре отсутствовали отгрузочные реквизиты получателя, в связи с чем письма от 03.10.93 и от 28.10.93 поставщик вправе был рассматривать как отгрузочные разнарядки.

При таких условиях следует признать, что постановление апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.09.95 по делу No. 24/К-2 оставить без изменения, а протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ