ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 1995 г. No. 5337/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Колмогорова рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение Московского городского арбитражного суда от 23.02.95 по делу No. 53-8К.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Собственности" обратился в Московский городской арбитражный суд с иском к паевому коммерческому банку "Балчуг" о взыскании 796540100 рублей, составляющих возврат суммы, списанной в безакцептном порядке по платежному требованию - поручению от 09.03.94 No. 3 на основании исполнительной надписи нотариуса за невозврат кредита, полученного по генеральному соглашению о сотрудничестве на рынке межбанковских кредитов от 22.11.93 No. 7.

Решением от 23.02.95 иск удовлетворен на основании того, что банк "Балчуг" не доказал предоставление кредита по генеральному соглашению, в связи с чем спорная сумма списана необоснованно.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между банком "Балчуг" и банком "Банк Развития Собственности" было заключено генеральное соглашение о сотрудничестве на рынке межбанковских кредитов от 22.11.93 No. 7, согласно которому при необходимости получения (предоставления) кредита банк - заемщик (банк - кредитор) направляет банку - кредитору (банку - заемщику) по факсимильной связи предложение на покупку фондов для заемщика и предложение на продажу фондов. В предложениях обязательно должны быть определены условия кредитования.

При достижении соглашения по условиям и срокам кредитования банк - заемщик направляет (по факсимильной связи или с нарочным) в адрес банка - кредитора подписанное соглашение. Передача банком - заемщиком подписанного срочного обязательства является его согласием на выполнение условий по возврату кредита и процентов по нему, оговоренных в срочном обязательстве. После получения срочного обязательства банк - кредитор передает в адрес банка - заемщика платежное поручение на сумму кредита, датированное датой перечисления кредита.

Взаимная передача сторонами документов является подтверждением их ответственности за выполнение обязательств, указанных в срочном обязательстве и платежном поручении (пункты 5, 6 генерального соглашения).

Банк "Балчуг" направил в адрес банка "Банк Развития Собственности" предложение по продаже фондов No. 5 на сумму 300 млн. рублей.

В ответ на это предложение банк "Банк Развития Собственности" направил срочное обязательство о согласии по условиям и срокам кредитования на предложение по продаже фондов No. 5.

Кредит в сумме 300 млн. рублей был предоставлен банком "Балчуг" третьему лицу - акционерному коммерческому банку "Восток".

При этом банк "Балчуг" ссылается на то, что кредит предоставлен банку "Восток" на основании предложения на покупку фондов No. 5, выданного банком "Банк Развития Собственности", в котором указано, что перечисление кредита следует произвести на счет банка "Восток", находящийся в банке "Балчуг". Это обстоятельство банк "Банк Развития Собственности" оспаривает, ссылаясь на то, что такого указания не давал.

Между сторонами возникли разногласия по поводу предоставления кредита на основании предложения на покупку фондов No. 5. Поэтому банк - кредитор должен представить подлинные доказательства, свидетельствующие о том, что он предоставил кредит на условиях банка - заемщика.

В материалах дела отсутствует мемориальный ордер либо иной заменяющий его внутрибанковский документ, подтверждающий перевод денежных средств в соответствии с указаниями банка - заемщика.

При новом рассмотрении спора суду надлежит в совокупности оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Московского городского арбитражного суда от 23.02.95 по делу No. 53-8К отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ