ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 г. No. 2240/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2000 по делу No. А63-2379/00-С4.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Региональное предприятие "Кавминводыавто" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пятигорску о признании недействительным ее постановления от 15.09.2000 No. 352 о взыскании пеней за несвоевременную уплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 36421 рубля 90 копеек.

Решением от 07.12.2000 в удовлетворении искового требования отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, исковое требование удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пятигорску установила нарушения акционерным обществом в 1999 году и первом полугодии 2000 года срока внесения в бюджет декадных платежей по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного подпунктом "а" пункта 30 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 No. 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", и приняла постановление о взыскании с общества пеней за просрочку уплаты этого налога.

Оспаривая данное постановление, акционерное общество сослалось на то, что статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлен ежемесячный срок уплаты налога и этот срок обществом соблюдался.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, указал на то, что Госналогслужба России вправе была в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 указанного Закона, установить иные налоговые периоды и сроки уплаты налога. Поэтому декадные сроки, содержащиеся в пункте 30 названной инструкции, должны рассматриваться как установленные правомерно и в случае их нарушения налогоплательщик обязан уплатить пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.

Статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20-го числа следующего месяца.

Пунктом 30 инструкции Госналогслужбы Российской Федерации No. 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусмотрен иной, чем указано в Законе, налогооблагаемый период - декадный, по истечении которого отдельные категории налогоплательщиков уплачивают налоговые платежи.

Следовательно, с даты введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации изложенные положения инструкции как не соответствующие Кодексу не подлежат применению.

Кроме того, декадные платежи, установленные пунктом 30 названной инструкции, исчисляются ориентировочным путем, а не по итогам отчетного периода. Пени же, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Поскольку арбитражный суд не учел указанные законодательные акты, решение от 07.12.2000 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2000 по делу No. А63-2379/00-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ