ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2001 г. No. 1233/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.07.99, постановление апелляционной инстанции от 22.09.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-6680/99-33-151 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кыштыму Челябинской области о возврате из бюджета 8453749 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением от 30.07.99 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.99 оставил решение и постановление без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" обратилось в Государственную налоговую инспекцию по городу Кыштыму с заявлением о возврате из бюджета 6666000 рублей начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость за май 1999 года и 4504934 рублей излишне уплаченного в порядке плановых платежей налога на добавленную стоимость за тот же период. В счет образовавшейся переплаты налогоплательщик просил зачесть 2717184 рубля 31 копейку недоимок по налогам и возвратить на свой расчетный счет оставшуюся сумму - 8453749 рублей 69 копеек.

В связи с непоступлением перечисленных сумм в бюджет налогоплательщику было отказано в возврате переплаченного налога, что послужило поводом для его обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск налогоплательщика, суды сослались на то, что согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика.

Однако судами не учтено следующее.

В части суммы 6666000 рублей основанием для искового требования является возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ценностей, используемых для изготовления продукции, отгруженной на экспорт.

Сумма 4504934 рубля предъявлена ко взысканию по другому основанию - в связи с излишней уплатой налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость в качестве авансовых платежей за май 1999 года.

Суды, разрешая спор, признали требования налогоплательщика обоснованными, так как пришли к выводу, что обязанность истца по уплате налога исполнена.

Между тем, что касается возмещения из бюджета 6666000 рублей налога на добавленную стоимость, то истец не являлся плательщиком этой суммы в бюджет. Указанный налог уплачен им поставщику товарно - материальных ценностей, и в силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма этого налога подлежала возмещению из бюджета или зачету в счет предстоящих платежей.

Суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Оспаривая требование налогоплательщика в части излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за май 1999 года, перечисленного в порядке плановых платежей, налоговый орган указал на то, что эти денежные средства фактически в бюджет не поступили. При этом сослался на платежные поручения No. 159, 162, 235.

Как видно из материалов дела, по этим платежным поручениям перечислены суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся по срокам уплаты к марту и апрелю 1999 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.

Эта норма предполагает, что основанием для возврата налога является фактическое поступление перечисленных сумм в бюджет.

В своих расчетах налогоплательщик не указал номеров платежных поручений на сумму 4504934 рубля, по которым перечислялись авансовые платежи по налогу на добавленную стоимость за май 1999 года.

Суд в этой части не выяснил, имеют ли отношение платежные поручения No. 159, 162, 235 к налоговым платежам за май 1999 года, не проверил фактического поступления этих платежей в бюджет.

Таким образом, судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 30.07.99, постановление апелляционной инстанции от 22.09.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-6680/99-33-151 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ