ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2001 г. No. 9112/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.05.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу No. А03-5624/99-6.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульский шинный завод" (далее - завод) о взыскании 2873825 рублей стоимости непоставленной продукции (комплектов полуфабрикатов для изготовления автопокрышек) и 12000000 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства.

Заявленные требования истец мотивировал договором цессии от 17.07.96 No. 7.

Обязательства по поставке комплектов полуфабрикатов для изготовления автопокрышек возникло у завода из договора от 29.05.92, заключенного с проектно - внедренческим кооперативом "Каучук".

Решением суда от 10.03.2000 с завода в пользу общества взыскано 1979070 рублей 07 копеек пеней (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во взыскании 2873825 рублей стоимости продукции и 4083719 рублей пеней отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2000 решение в части взыскания пеней в сумме 1979070 рублей 07 копеек и отказа в их взыскании в сумме 4083719 рублей 73 копеек отменено и принято новое решение о взыскании 4856397 рублей пеней. Решение в части отказа во взыскании 2873825 рублей долга оставлено без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что судебные акты в части взыскания пеней подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Исковые требования ООО "НЕО" основаны на договоре уступки требования от 17.07.96 No. 7, заключенном между проектно - внедренческим кооперативом по оказанию услуг "Каучук" и товариществом с ограниченной ответственностью "НЕО" (ныне - ООО "НЕО"), согласно которому кооператив передает, а товарищество (общество) принимает на себя право требования и становится кредитором по договору от 29.05.92.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судебные инстанции иск частично удовлетворили, признав указанный договор действительным без достаточных на то оснований, поскольку вопрос о ликвидации проектно - внедренческого кооператива "Каучук" не был выяснен до конца.

Как следует из устава производственного кооператива "Проектно - внедренческий кооператив по оказанию услуг "Каучук", государственная регистрация которого состоялась 10.08.99, он является полным правопреемником по всем правам и обязательствам проектно - внедренческого кооператива "Каучук", зарегистрированного в 1989 году.

Между тем в материалах дела имеется распоряжение заместителя главы Акмолинской городской администрации от 16.09.92 No. 751-р, которым проектно - внедренческий кооператив "Каучук" ликвидирован. Установление факта ликвидации последнего имеет существенное значение, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, арбитражный суд должен был дать правовую оценку договору уступки требования с учетом всех доводов, приведенных ответчиком в обоснование ничтожности этого договора.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что 15.04.97 ТОО "НЕО" уже обращалось с аналогичным иском к Барнаульскому шинному заводу по тому же предмету и по тем же основаниям. Спор был рассмотрен Арбитражным судом Алтайского края (дело No. А03-2к/1563-97). Определением этого суда от 03.08.99 иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - Осиным Р.А., который в то время был уволен из товарищества.

Суд не усмотрел истечение срока исковой давности, полагая, что имел место перерыв в его течении в связи с подачей первого иска 15.04.97 и совершением ответчиком ряда действий по признанию долга.

Однако первоначальный иск был оставлен без рассмотрения в связи с подписанием его ненадлежащим лицом. Вопрос о том, продолжается ли в этом случае течение срока исковой давности, в общем порядке или нет, судом не исследовался.

Судом не выяснен и вопрос о том, могут ли рассматриваться действия ответчика по признанию долга, совершенные им во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, как признание долга.

При разрешении вопроса о возмездности договора цессии от 17.07.96 No. 7 суду следовало оценить его с учетом характера взаимоотношений сторон и имея в виду, что руководителем юридических лиц являлось одно и то же лицо - Носов А.П.

Кроме того, дополнение от 15.09.99 к договору цессии, на которое ссылается истец как на доказательство его возмездности, подписано сторонами спустя 3 года 2 месяца после заключения договора и обращения с настоящим иском.

Следовательно, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 10.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу No. А03-5624/99-6 в части взыскания пеней отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ