ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2001 г. No. 4870/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу No. А03-4040/00-4.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульский шинный завод" (далее - завод) о передаче в собственность 5892 комплектов полуфабрикатов автомобильных покрышек стоимостью 9427200 рублей и взыскании 11941119 рублей пеней за нарушение сроков погашения задолженности за период с 16.08.99 по 13.06.2000.

Заявленные требования истец мотивировал договором цессии от 17.07.96 No. 7.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что общая стоимость подлежащей передаче продукции составляет 9014760 рублей, требование о взыскании пеней - 13071402 рубля в связи с увеличением периода просрочки до 27.07.2000.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен проектно - внедренческий кооператив по оказанию услуг "Каучук" (Республика Казахстан; далее - производственный кооператив "Каучук").

Решением от 27.07.2000 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу 5892 комплекта полуфабрикатов автопокрышек общей стоимостью 9014760 рублей и взыскал 2368878 рублей 60 копеек неустойки, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что судебным актом по другому делу (No. А03-5624/99-6), имеющим в силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что по условиям договора истец вправе требовать от ответчика в свою собственность 5892 полуфабриката автопокрышек.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000 решение оставлено без изменения.

На судебные акты по делу No. А03-5624/99-6 Арбитражного суда Алтайского края, признанные судом имеющими преюдициальное значение для данного дела, Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принесен протест от 18.07.2001 No. 9112/00.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 No. 9112/00 судебные акты Арбитражного суда Алтайского края по делу No. А03-5624/99-6 в части взыскания пеней отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исковые требования ООО "НЕО" основаны на договоре уступки требования от 17.07.96 No. 7, заключенном между проектно - внедренческим кооперативом по оказанию услуг "Каучук" (далее - проектный кооператив "Каучук") и товариществом с ограниченной ответственностью "НЕО" (ныне - ООО "Нео"), согласно которому кооператив передает, а товарищество (общество) принимает на себя право требования и становится кредитором по договору от 29.05.92, заключенному между проектным кооперативом "Каучук" и заводом.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судебные инстанции признали указанный договор действительным без достаточных на то оснований, поскольку вопрос о ликвидации проектного кооператива "Каучук" не был выяснен до конца.

Как следует из устава производственного кооператива "Каучук", государственная регистрация которого состоялась 10.08.99, он является полным правопреемником по всем правам и обязательствам проектного кооператива "Каучук", зарегистрированного в 1989 году.

Между тем в материалах дела имеется распоряжение заместителя главы Акмолинской городской администрации от 16.09.92 No. 751-р, которым проектный кооператив "Каучук" ликвидирован. Установление факта ликвидации последнего имеет существенное значение, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, арбитражный суд должен был дать правовую оценку договору уступки требования с учетом всех доводов, приведенных ответчиком в обоснование ничтожности этого договора.

Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что 15.04.97 ТОО "НЕО" уже обращалось с аналогичным иском к заводу по тому же предмету и по тем же основаниям. Спор был рассмотрен Арбитражным судом Алтайского края (дело No. А03-2к/1563-97). Определением от 03.08.99 иск оставлен без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом - Осиным Р.А., который в то время был уволен из товарищества.

Суд не усмотрел наличия факта истечения срока исковой давности, полагая, что имел место перерыв в его течении в связи с подачей первого иска 15.04.97 и совершением ответчиком ряда действий по признанию долга.

Однако первоначальный иск был оставлен без рассмотрения в связи с подписанием ненадлежащим лицом. Вопрос о том, продолжается ли в этом случае истечение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, в общем порядке или нет, судом не исследовался.

Судом не выяснен и вопрос о том, могут ли рассматриваться действия ответчика по признанию долга, совершенные им во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, как признание долга.

При решении вопроса о возмездности договора цессии от 17.07.96 No. 7 суду следовало оценить его с учетом характера взаимоотношений сторон и имея в виду, что руководителем юридических лиц являлось одно и то же лицо - Носов А.П.

Кроме того, дополнение от 15.09.99 к договору цессии, на которое ссылается истец как на доказательство его возмездности, подписано сторонами спустя 3 года 2 месяца после заключения договора и после обращения с настоящим иском.

При таких обстоятельствах Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу No. А03-4040/00-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ