ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2001 г. No. 9963/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу No. А75-2537-Г/99-111-Г/2000 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.11.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Администрация Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Капитал" (далее - банк) о взыскании 2950000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате демонтажа жилого дома третьим лицом - крестьянским хозяйством, истцу были причинены убытки в заявленной сумме.

Определением от 21.12.99 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество открытого типа "Тюменский механический завод" (далее - завод), закрытое акционерное общество "Тюменец" и крестьянское хозяйство Н.Ф. Санниковой (далее - крестьянское хозяйство).

Решением от 05.09.2000 иск удовлетворен. Суд взыскал с банка в пользу администрации Тюменской области 2950000 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 27.11.2000 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 27.03.96 No. 69 купли - продажи незавершенного строительством 105-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, и доли в незавершенном строительством 96-квартирном жилом доме, расположенном в поселке Антипино. Объекты переданы покупателю актом приема - передачи от 14.12.96, в счет их оплаты истец передал ответчику векселя на сумму 5000000 рублей, в том числе на 2950000 рублей - за объект, расположенный на ул. Шишкова.

Крестьянское хозяйство, считая себя собственником объекта, находящегося на ул. Шишкова, заключило договор подряда от 17.08.98 с гражданином Задворновым В.А., поручив последнему демонтаж указанного объекта, который и был осуществлен.

Спорный объект приобретен банком у производственного строительно - монтажного кооператива "Тюменец" (в настоящее время ЗАО "Тюменец") по договору от 29.11.95 No. 331. Кооператив ранее купил это имущество у завода по договору от 07.09.94.

Однако указанный объект был продан заводом и крестьянскому хозяйству по договору купли - продажи от 19.06.94.

Суды удовлетворили исковые требования, сославшись на пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку при возмещении убытков судами не исследовался вопрос об условиях изъятия имущества у истца.

Между тем, как установлено материалами дела, администрация Тюменской области фактически заявила требование не о возмещении убытков в связи с отчуждением вещи, а о возврате уплаченного по недействительной сделке - приобретении у банка дома, ему не принадлежащего.

Таким образом, по существу судебные акты приняты законно и обоснованно и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 05.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу No. А75-2537-Г/99-111-Г/2000 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.11.2000 по тому же делу оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ