ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 г. No. 3067/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2001 по делу No. А50-7672/2000-АК Арбитражного суда Пермской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление домами" обратилось в Арбитражный суд Пермской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Краснокамску Пермской области от 26.04.2000 No. 96/794 в части взыскания штрафа в сумме 277961 рубля 76 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 21.09.2000 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2001 решение и постановление отменил, исковое требование удовлетворил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Краснокамску в результате выездной налоговой проверки муниципального унитарного предприятия "Управление домами" (далее - предприятие) за период с 01.04.98 по 01.10.99 установила, что предприятие в расчетах (декларациях) по налогу на добавленную стоимость не включало в налогооблагаемый оборот денежные средства, полученные за выполненные работы по текущему ремонту и за оказанные услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и объектов соцкультбыта на основании договоров, заключенных с муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" и администрацией города Краснокамска. В результате занижения налогооблагаемого оборота недоимка по названному налогу составила 1389808 рублей 80 копеек.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки от 24.12.99 No. 794, в соответствии с которым налоговым органом принято решение от 26.04.2000 No. 96/794 о взыскании с предприятия 277961 рубля 76 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, налоговая база правомерно уменьшена им на указанную сумму выручки, поскольку она включает в себя квартирную плату и целевые бюджетные средства, не облагаемые налогом в соответствии с налоговым законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового требования, исходили из того, что полученные истцом за выполненные работы средства облагаются налогом на общих основаниях.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя исковое требование, сослался на статью 55 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 15 Закона "Об основах федеральной жилищной политики", в соответствии с которыми квартирная плата (оплата жилья) представляет собой возмещение издержек по содержанию и ремонту жилья. По мнению суда, денежные средства, полученные истцом за выполненные работы и оказанные услуги, не облагаются налогом на добавленную стоимость, поскольку источниками формирования этих средств являются квартирная плата и бюджетные поступления.

Однако этот вывод ошибочен.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг являются объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом, истец во исполнение обязательств по договорам получил от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги.

То обстоятельство, что эти средства у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" формировались за счет квартирной платы, полученной от населения, не влияет ни на правовую природу заключенных с истцом договоров, ни на налоговые отношения, участником которых является истец.

Поэтому налоговая льгота, установленная подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона (освобождение квартирной платы от налога на добавленную стоимость), в данном случае неприменима.

Отсутствуют основания и для применения подпункта "з" пункта 10 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 No. 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (действовала в период возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым не облагаются налогом бюджетные средства, предоставляемые на возвратной и безвозвратной основе из бюджетов различных уровней на финансирование целевых программ и мероприятий.

Как видно из материалов дела, бюджетные средства поступали не истцу, а муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" и служили одним из источников расчетов последнего с истцом по упомянутым договорам.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальным унитарным предприятием "Управление домами" не исполнена обязанность по уплате налога. Следовательно, решение налогового органа о применении санкции является правомерным и у суда кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2001 по делу No. А50-7672/2000-АК Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение от 21.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда Пермской области по данному делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ