ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2001 г. No. 1507/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.08.2000, постановление апелляционной инстанции от 02.11.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу No. А51-336/00/12-19 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыболовная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Шина" или ООО "Звезда-Дисск" судна ПТР-500 "Курильское озеро".

В обоснование исковых требований компания сослалась на договор от 20.12.96 No. 1Н/96, согласно которому она продала обществу "Звезда-Дисск" не завершенное строительством судно "Курильское озеро" на условиях рассрочки платежа. Однако обязательство по оплате покупателем не выполнено, что в силу пункта 1.1 договора является основанием для возврата судна продавцу. Более того, ООО "Шина" без правовых оснований зарегистрировало за собой право собственности на судно, о чем получило свидетельство от 04.08.98 No. 468.

Решением от 07.08.2000 исковое требование удовлетворено. Суд обязал ООО "Шина" передать названное судно истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.01.2001 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец является собственником судна, поскольку приобрел его у дальневосточного завода "Звезда" в результате сделки, соответствующей требованиям законодательства. ООО "Шина" зарегистрировало за собой право собственности на судно без законных оснований в соответствии с договором подряда, который является основанием лишь для выполнения работ по достройке судна, но не для возникновения права собственности.

Что касается сделки истца по продаже судна обществу "Звезда-Дисск", то эта сделка в дальнейшем была расторгнута, и судно, по мнению суда, осталось в собственности истца.

Однако вывод суда о приобретении ответчиком права собственности на судно без правовых оснований только на основании договора на завершение работ по достройке судна не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не завершенное строительством судно было приобретено обществом "Шина" у общества "Звезда-Дисск" согласно договору купли - продажи от 16.05.97 No. 01/05, в соответствии с которым приобретатель принял судно по акту от 16.05.97. Пунктом 5.1 названного договора предусмотрен переход права собственности на не завершенный строительством объект к обществу "Шина" с момента подписания акта приема - передачи.

В подтверждение оплаты ответчиком представлен акт сверки взаиморасчетов от 26.08.98.

Договор от 15.02.97 No. 01/97 был заключен ООО "Шина" с заводом "Звезда" на выполнение работ по завершению строительства (достройке) судна.

ООО "Звезда-Дисск" в свою очередь приобрело не завершенный строительством объект у истца по договору купли - продажи от 20.12.96 No. 1Н/96 и акту приема - передачи от 20.02.97.

Согласно этому договору право собственности у ООО "Звезда-Дисск" возникло также с момента передачи имущества, то есть с 20.02.97. Договор между ООО "Звезда-Дисск" и ООО "Шина" был заключен 16.05.97, то есть в период, когда ООО "Звезда-Дисск" было законным владельцем судна и могло распоряжаться им по своему усмотрению.

Более того, истец знал о приобретении ответчиком судна, о чем свидетельствует его письмо от 13.05.99 No. 100/07.45, в котором компания сообщила заводу "Звезда" о том, что правопреемником прав и обязанностей, связанных с судном ПТР-500 "Курильское озеро", является ООО "Шина".

Однако договор купли - продажи от 16.05.97, акты приема - передачи и сверки взаиморасчетов не исследовались и не оценивались судом.

Законность договора на выполнение работ от 15.02.97 No. 01/97 исследовалась судом по другому делу (No. А51-5554/99/12/177) и решением суда от 23.06.2000 обществу "СП "Холкам" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным названного договора.

Суд, признавая собственником судна истца, сослался также на то, что сделка купли - продажи судна от 20.12.96 No. 1Н/96 расторгнута соглашением от 28.07.98. Между тем соглашение о расторжении договора No. 1Н/96 было оформлено сторонами после отчуждения судна обществом "Звезда-Дисск" покупателю - ООО "Шина". Этому обстоятельству также оценки не дано.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки названных обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить предмет иска, поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлен иск, истребовать имущество у лица, которое владеет имуществом без правовых оснований, может собственник.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 07.08.2000, постановление апелляционной инстанции от 02.11.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу No. А51-336/00/12-19 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ