ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 8 октября 2001 г. N 863/01

 

ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

 

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОСНА" (далее - фирма) о принесении протеста на решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33178/00-48-326 рассмотрено на основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания "Асалмаз" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОСНА" о расторжении договора о совместной деятельности от 10.11.94 N 02-2 и возврате вклада в сумме, эквивалентной 360000 долларов США.

Фирма предъявила встречный иск о признании этого же договора недействительным.

Решением от 17.10.2000 иск удовлетворен. Встречный иск отклонен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2000 решение оставлено без изменения.

Фирма считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку спорный договор не является договором о совместной деятельности, так как такая деятельность не велась и, кроме того, был расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 04.03.97 N 20-0-7/83. Указанное письмо не было представлено суду в связи с тем, что в фирме по недосмотру были уничтожены почти все документы. Ксерокопия этого письма случайно была обнаружена в апреле 2001 года.

При проверке материалов дела и доводов заявителя установлено следующее.

В соответствии с договором от 10.11.94 N 02-2 компания и фирма обязались совместно действовать в осуществлении сделок по закупке и реализации парфюмерно-косметической продукции, бытовой химии и других согласованных сторонами товаров народного потребления.

Согласно дополнению N 1 к спорному договору фирма подтвердила, что ранее переведенные компанией и находящиеся в ведении фирмы денежные средства компании в сумме 360000 долларов США рассматриваются как денежный взнос компании в совместную деятельность.

Дополнением от 28.06.96 N 2 стороны признали, что предмет совместной деятельности, предусмотренный договором от 10.11.94 N 02-2, утратил для них коммерческий интерес. Фирма должна вернуть компании денежный вклад в рублях, эквивалентный 360000 долларам США, путем поставки товаров в течение 6 месяцев с даты подписания данного дополнения. Если по истечении этого срока поставка товаров не будет осуществлена, средства возвращаются в рублях. После возврата всей суммы стороны подпишут протокол о признании договора от 10.11.94 N 02-2 утратившим силу.

Поскольку фирмой не были поставлены товары, не возвращены денежные средства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исследовал условия спорного договора, взаимоотношения сторон при его исполнении и правомерно признал иск подлежащим удовлетворению.

Довод фирмы о расторжении договора в одностороннем порядке письмом от 04.03.97 N ИА 20-0-1/83 не подтверждается материалами дела. Письмо не было представлено в судебное заседание. Из его ксерокопии усматривается намерение истца расторгнуть договор от 10.11.94 N 02-2. Истец сообщает о том, что в случае невыполнения ответчиком условия о возврате вклада он передает дело в арбитражный суд.

Так как вклад истцу не был возвращен, он правомерно обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного оснований для принесения протеста не имеется.

 

В.Ф.ЯКОВЛЕВ