ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2001 г. No. 7611/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2000 по делу No. А76-11457/99-39-360/25 Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - фабрика) о взыскании штрафа в размере 5000 рублей на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2000 решение отменил, исковое требование удовлетворил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о нарушении установленного статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации 30-дневного срока подачи заявления о постановке организации на учет в налоговом органе по месту нахождения приобретенного транспортного средства. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.08.99, в соответствии с которым принято решение от 03.09.99 No. 76 о взыскании 5000 рублей штрафа на основании статьи 116 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что место фактического нахождения и регистрации приобретенного транспортного средства совпадает с местом нахождения налогоплательщика. Налоги, связанные с владением этим транспортным средством, за соответствующий период фабрикой уплачены. Обязанность, предусмотренная статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена в случае, когда место регистрации организации и место нахождения ее имущества и транспортных средств различны.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 83 Кодекса налогоплательщик обязан подать заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения транспортного средства и в том случае, когда оно совпадает с местом нахождения организации. Постановка на учет преследует цель проведения налогового контроля. Факт несвоевременной подачи заявления в налоговый орган подтверждается материалами дела. Таким образом, в действиях ответчика, по мнению суда, имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Кодекса.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Указанная норма регламентирует порядок постановки на учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества. Поэтому на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, не может быть возложена обязанность повторно вставать на учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения и государственной регистрации транспортного средства (зарегистрировано в Управлении ГИБДД по Челябинской области) фабрика уже стояла на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Челябинска, а место нахождения транспортных средств фабрики совпадает с ее местом нахождения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2000 по делу No. А76-11457/99-39-360/25 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2000 по тому же делу оставить в силе.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ