ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2001 г. N 10374/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-533/00-С11.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Н.А. Бессмертный обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Плодосовхоз "Обоянский" о взыскании 943320 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора мены от 15.03.98 N 28, а также 226396 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 30.03.2000 иск удовлетворен в сумме 318337 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000 решение отменено и в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью убытков.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключенному между сторонами договору от 15.03.98 N 28 предприниматель Бессмертный Н.А. обязался поставить плодосовхозу в течение 20 дней со дня подписания договора селитру аммиачную в количестве 300 тонн, а плодосовхоз - передать предпринимателю до 01.10.99 пшеницу продовольственную в количестве 340 тонн.

Обмен товаров по договору в соотношении: 1 тонна селитры на 1 тонну 136 килограммов пшеницы.

За несоблюдение сроков поставки стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 процента от стоимости недопоставленной продукции.

По накладной от 19.04.99 N 120 предприниматель поставил 393,07 тонны селитры аммиачной по цене 1250 рублей за 1 тонну на сумму 491337 рублей 50 копеек.

В свою очередь, плодосовхоз до наступления срока поставки пшеницы передал предпринимателю за поставленные удобрения по акту приема - передачи векселей от 19.05.99 простой вексель Сберегательного банка Российской Федерации от 05.05.99 на сумму 50000 рублей, поставил на основании счета - фактуры от 28.12.99 масло растительное на сумму 33000 рублей и выплатил по расходно - кассовым ордерам 90000 рублей.

Таким образом, плодосовхоз уплатил за удобрения 173000 рублей.

Как видно из материалов дела, предприниматель, выполнив свои обязательства по договору, но не получив в установленный срок товары, утратил интерес к встречному исполнению обязательства и предъявил иск о возмещении убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, взыскав не убытки, как просил истец, а стоимость поставленной продукции.

Истец свои обязательства по поставке продукции выполнил, ответчик продукцию в объеме, предусмотренном договором, не поставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако названные судебные инстанции не исследовали должным образом заявленные истцом требования и не дали им надлежащей правовой оценки.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела и не соответствуют нормам материального права, что является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 30.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-533/00-С11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ