ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2001 г. No. 1194/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.99 по делу No. А40-31479/98-45-448 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Альба Альянс" (далее - КБ "Альба Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" (далее - Автобанк) о взыскании 34000000 долларов США задолженности и 434347,46 доллара США штрафа в соответствии с генеральным договором об операциях на межбанковском рынке от 15.12.95 No. 23.

Решением от 17.11.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.99 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменил, иск удовлетворил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КБ "Альба Альянс" и Автобанком был заключен генеральный договор от 15.12.95 No. 23 об операциях на межбанковском рынке. Предметом данного договора является проведение сделок между сторонами по операциям покупки / продажи безналичной иностранной валюты против безналичных российских рублей, предоставление сторонами друг другу межбанковских депозитов, а также работа с прочими межбанковскими инструментами на внутреннем валютном и рублевом рынках России.

Сделка считается заключенной с момента достижения между дилерами в любой форме (в том числе и устной) соглашения по всем без исключения основным условиям сделки в результате проведения переговоров.

Платежи по обязательствам, вытекающим из заключенных сделок, осуществляются в соответствии с согласованной датой валютирования.

Датой валютирования по расчетам в российских рублях является дата их зачисления на счет стороны, получающей рубли в расчетном центре Банка России, клиринговом центре или банке, через который осуществляются расчеты в российских рублях. Подтверждением зачисления средств является выписка по счету в расчетном центре.

Датой валютирования по расчетам в иностранной валюте является дата зачисления средств в иностранной валюте на корреспондентский счет стороны, получающей иностранную валюту в иностранном или российском банке.

При нарушении даты валютирования денежные средства зачисляются на следующий за датой валютирования рабочий день. За нарушение срока перечисления денежных средств виновная сторона уплачивает штраф.

К данному генеральному договору стороны подписали приложение от 16.02.96 No. 1, предметом которого является заключение сделок в рамках генерального договора по принципу взаимозачета встречных платежей в рамках предусмотренного законодательством встречного исполнения обязательств.

Из смысла заключенного договора следует, что исполнение сторонами обязательств носит встречный характер, что соответствует статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По системе "Рейтер дилинг" 01.10.97 стороны заключили опционную сделку на покупку коммерческим банком "Альба Альянс" 70000000 долларов США у Автобанка за 435050000000 неденоминированных рублей (по курсу 6215 рублей за один доллар США). Это право КБ "Альба Альянс" оплатил путем перечисления Автобанку премии в сумме 1750000000 неденоминированных рублей (платежное поручение от 03.10.97 No. 181).

Датой валютирования установлено 25.09.98, датой извещения - 24.09.98.

Местом исполнения обязательств для Автобанка определен корреспондентский счет в расчетном центре Банка России, а для КБ "Альба Альянс" - счет в Bank of New Jork.

КБ "Альба Альянс" 24.09.98 сделал заявление об использовании своего права на приобретение 70000000 долларов США. Однако в течение банковского дня 25.09.98 денежные средства в российских рублях Автобанку не поступили.

Вместо перечисления средств на счет Автобанка КБ "Альба Альянс" внес деньги в депозит нотариуса города Москвы И.Г. Юдаевой, о чем нотариус поставил в известность ответчика 25.09.98 по окончании рабочего дня - в 18 ч 10 мин.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. КБ "Альба Альянс" ссылался на то, что Автобанк уклонялся от принятия исполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от принятия исполнения. У КБ "Альба Альянс" отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса. Поэтому в постановлении апелляционной инстанции обоснованно указывалось на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения КБ "Альба Альянс" о перечислении денежных средств не подтверждаются материалами дела. Просьбы Автобанка, адресованные нотариусу о незамедлительном перечислении денег, остались без ответа, денежные средства на счет Автобанка не поступили.

Письмом от 08.10.98 Автобанк сообщил КБ "Альба Альянс" о расторжении генерального договора от 15.12.95 No. 23 в связи с нарушением обязательств по опционной сделке. Действия ответчика не противоречили пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушения либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В постановлении кассационной инстанции не названы нормы материального или процессуального права, нарушенные или неправильно примененные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не указал законы или иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии постановления, что противоречит пунктам 8 и 9 части 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции подлежит отмене как необоснованное на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.99 по делу No. А40-31479/98-45-448 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 17.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.99 Арбитражного суда города Москвы по данному делу оставить в силе.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ