ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2001 г. No. 7982/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 18.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу No. А08-9/00-18 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие "Белгородский завод по переработке пластмасс" 24.09.91 внесло в уставный капитал закрытого акционерного общества "Дельта" 400000 рублей в обмен на его акции (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98).

Это же государственное предприятие 31.03.92 внесло в уставный капитал общества "Дельта" в обмен на его акции имущественный вклад в виде основных средств цеха No. 2, стоимость которых составляла 1616265 рублей.

Общество "Дельта" в связи с выкупом своих акций, принадлежащих государственному предприятию, 11.09.92 выплатило последнему 2016000 рублей.

Прокурор Белгородской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белпласт" (правопреемнику государственного предприятия "Белгородский завод по переработке пластмасс") и закрытому акционерному обществу "Дельта" о применении последствий ничтожности сделок по внесению имущественного вклада и выкупа акций в части, эквивалентной имущественному вкладу.

Решением от 18.05.2000 иск удовлетворен: общество "Дельта" обязано возвратить обществу "Белпласт" основные средства цеха No. 2, а общество "Белпласт" обществу "Дельта" - 1616265 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.09.2000 оставил решение и постановление без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 No. 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество государственного предприятия "Белгородский завод по переработке пластмасс" относилось к федеральной собственности.

В силу пункта 6 Положения о Государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.91 No. 35 и действовавшего на момент спорных отношений, распоряжение и управление государственным имуществом предприятий, относящихся к федеральной собственности, осуществляло Госкомимущество РСФСР.

Как видно из материалов дела, согласие Госкомимущества РСФСР на передачу государственного имущества в уставный капитал общества "Дельта" получено не было.

Таким образом, сделки по передаче государственного имущества в уставный капитал общества "Дельта" и, следовательно, выкупу акций на соответствующую сумму (1616265 рублей) являются ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции, суд правомерно принял решение о возврате каждой из сторон всего полученного по сделке, обязав общество "Дельта" возвратить обществу "Белпласт" основные средства цеха No. 2, а общество "Белпласт" обществу "Дельта" - 1616265 рублей.

Поэтому является необоснованным довод протеста о том, что суду при возложении обязанности на общество "Белпласт" по возврату денежной суммы необходимо было учитывать не номинальную, а реальную стоимость имущества, ранее переданного обществу "Дельта" и возвращаемого им обществу "Белпласт".

Не может быть признана обоснованной и ссылка в протесте на то, что судом не устранено противоречие между решением акционеров общества "Дельта" от 28.07.92 о выплате в связи с выкупом акций государственному предприятию 2000000 рублей и фактической выплатой ему 11.09.92 исполнительным органом общества "Дельта" 2016000 рублей. Это обстоятельство не влияет на законность судебных актов по настоящему делу.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 18.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу No. А08-9/00-18 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2000 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ