ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 г. No. 6510/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 12.05.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-1662/00-50-18 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к внешнеэкономическому объединению "Тяжпромэкспорт" (далее - объединение) о взыскании 3689668 рублей долга за поставленные изделия из черных металлов по договору поручения от 17.06.96 No. 44-02/0143 в рамках исполнения контракта от 17.06.96 No. 44-021/50015, заключенного между объединением и акционерным обществом "Чепельский трубный завод" (Венгрия; далее - трубный завод).

Решением от 14.03.2000 исковое требование удовлетворено в полной сумме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в соответствии с пунктами 1, 1.3, 1.4 договора поручения обязался обеспечить своевременное получение платежей, предъявлять счета заказчику на основании полученных от истца отгрузочных документов и отстаивать его интересы в случае возникновения разногласий и споров. Кроме того, ответчик не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьей стороны, что привело к неисполнению третьей стороной обязательств по оплате поставленных изделий.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2000 указанные судебные акты оставил без изменения по тем же основаниям.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между заводом и объединением заключен договор поручения от 17.06.96 No. 44-02/0143, согласно которому истец в рамках исполнения контракта от 17.06.96 No. 44-021/50015, заключенного ответчиком с трубным заводом, обязался поставить последнему изделия из черных металлов (кованую заготовку с механической обработкой) по чертежу завода. Цена товара, указанного в статье 1 контракта, включая тару и упаковку, составляет 468000 долларов США на условии франко - вагон Украинско - Венгерская граница станция Чоп.

За период с июля по декабрь 1996 года истец поставил трубному заводу изделия из черных металлов на 467200 долларов США. С учетом частичной оплаты долг за трубным заводом составил 140007,18 доллара США. Эту сумму он просит взыскать с объединения, не принявшего надлежащих мер к своевременному получению долга от третьего лица.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что по условиям договора имеет место ручательство комиссионера (делькредере) за неисполнение сделки третьим лицом, не соответствует материалам дела.

Вместе с тем из материалов дела видно, что истец свои договорные обязательства по поставке продукции выполнил.

Согласно договору расчеты с иностранным заказчиком за отгруженную продукцию должно было вести объединение, не обеспечившее своевременного получения долга от иностранного заказчика, в отношении которого впоследствии начата процедура банкротства.

Оспариваемые судебные акты по существу соответствуют материалам дела и нормам права, и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 14.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 12.05.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-1662-00-50-18 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2000 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ