ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 г. No. 4429/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 27.09.99, постановление апелляционной инстанции от 24.02.2000 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу No. А74-2158/99-К1 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 12.05.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Саянмрамор" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (далее - комбинат) и открытому акционерному обществу "МКК-Саянмрамор" о признании недействительными договора купли - продажи имущества от 31.05.99 No. 30-Д на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальной сделки и сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны покупателя, и договора аренды от 01.07.99 No. 24/99 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности возврата истцу имущества, полученного ответчиками по недействительным сделкам, на комбинат и ОАО "МКК-Саянмрамор".

Решением от 27.09.99 иск удовлетворен. Спорные договоры признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 12.05.2000 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, установив, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не подтвержден факт заключения истцом спорных сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Не подтвержден и довод истца о том, что он вынужден был совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

При этом суд кассационной инстанции обоснованно исходил из заявленных истцом предмета и основания исковых требований.

Вместе с тем содержащийся в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции вывод о том, что пункты 9.2 и 9.4 договора от 31.05.99 не отвечают требованиям закона и являются ничтожными, неправомерен. Если спорные правоотношения рассматривать как лизинговые (а возможность обращения в суд по этому основанию для истца не утрачена), то содержание указанных пунктов договора подпадает под признаки возвратного лизинга (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 29.10.98 No. 1640-ФЗ "О лизинге", статьи 15 и 16 указанного Закона).

Кроме того, требований о признании указанных пунктов договора недействительными истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 12.05.2000 по делу No. А74-2158/99-К1 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить в силе, протест - без удовлетворения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ