ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2001 г. No. 1184/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2000 по делу No. 82/11.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Липецкэнерго" (далее - ОАО "Липецкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Елецкому профессиональному училищу No. 25 (далее - училище) о взыскании 1500 рублей задолженности за отпущенную теплоэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство образования Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

По инициативе суда на стороне ответчиков по делу привлечено Управление начального профессионального образования администрации Липецкой области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебных заседаниях истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшал и увеличивал размер исковых требований: просил взыскать 344081 рубль 76 копеек задолженности за потребленную теплоэнергию и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент принятия решения истец отказался от иска в части 249829 рублей задолженности ввиду произведенного между сторонами взаимозачета и 500 рублей процентов.

Определением от 26.06.2000 производство по делу в части взыскания 249829 рублей задолженности и 500 рублей процентов прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2000 иск в сумме 94252 рублей 76 копеек удовлетворен за счет Министерства образования Российской Федерации на том основании, что министерство является учредителем училища и несет субсидиарную ответственность в связи с отсутствием надлежащего финансирования из федерального бюджета. В отношении училища и Министерства финансов Российской Федерации в иске отказано.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Липецкэнерго" и училищем заключены договоры от 01.02.99 No. 067, от 01.01.2000 No. 067 на поставку теплоэнергии. Задолженность за потребленную теплоэнергию за период с 01.02.99 по 26.06.2000 составила 344081 рубль 76 копеек. Согласно взаимозачету между сторонами задолженность составила 94252 рубля 76 копеек, ответчиками не оспаривалась.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договорные обязательства должника по оплате потребленной теплоэнергии в полном объеме выполнены не были, в связи с чем кредитором предъявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Уставом училища предусмотрено такое право (пункты 2.19, 3.3, 3.13, 2.18 устава).

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые училищем от предпринимательской деятельности.

Кроме того, от занятия предпринимательской деятельностью училище могло иметь имущество, приобретенное на эти доходы, и распоряжаться им самостоятельно.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 No. 143, установлен порядок взыскания с должников на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам.

Поэтому в случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2000 по делу No. 82/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ