ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2001 г. N 8628/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 23.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.99 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 3046/97-26-5-14.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Саратовской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Ртищева и Ртищевского района (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о признании сделки приватизации имущества ресторана "Дорожный" недействительной.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено государственное предприятие "Ртищевское отделение Юго - Восточной железной дороги".

Определением от 17.09.97 производство по делу прекращено в связи с неконкретностью предмета иска.

Определением апелляционной инстанции от 01.12.97 отказано в восстановлении срока на обжалование указанного определения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.98 отменил определения первой и апелляционной инстанций суда, дело передал на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела заявлением от 30.03.98 заместитель прокурора Саратовской области уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными договор аренды с правом выкупа имущества ресторана "Дорожный" от 10.01.91, заключенный между Юго - Восточным торгово - производственным объединением "Желдорресторан" и рестораном "Дорожный", и дополнительное соглашение к нему от 12.01.94, а также признать недействительными сделку приватизации имущества ресторана "Дорожный", и свидетельство о праве собственности от 31.08.95, выданное ООО "Экспресс". Кроме того, истец просил суд применить последствия недействительности совершенной сделки.

По ходатайству истца суд привлек администрацию Ртищевского района Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 27.04.98 производство по делу в части признания недействительным свидетельства о праве собственности от 31.08.95 прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.98 решение изменено: признано недействительным дополнительное соглашение от 12.01.94 к договору аренды от 10.01.91. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.09.98 принятые по делу судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного исследования вопросов о соответствии законодательству договора аренды с правом выкупа и состоявшейся на основании этого договора приватизации арендованного имущества.

При новом рассмотрении дела суд определением от 14.10.98 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО "Желдорресторан".

С согласия истца определением от 17.12.98 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ТОО "Желдорресторан", исключив его из состава третьих лиц по делу.

Определением от 23.03.99 суд прекратил производство по делу со ссылками на то, что ТОО "Желдорресторан" снято с налогового учета в результате его ликвидации, и в связи с этим у суда нет возможности рассмотреть дело по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.99 данное определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции неосновательно применил пункт 4 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно прекратил производство по делу со ссылкой на ликвидацию одного из ответчиков по делу - ТОО "Желдорресторан".

ТОО "Желдорресторан" необоснованно привлекалось к участию в деле определениями от 14.10.98 и от 17.12.98, так как судом было установлено, что эта организация согласно письму Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Воронежа от 01.10.98 N 10/4617 ликвидирована и 01.10.98 снята с налогового учета.

Доводы судебных инстанций о невозможности рассмотрения дела по существу в связи с тем, что ликвидированное ТОО "Желдорресторан" являлось правопреемником Юго - Восточного торгово - производственного объединения "Желдорресторан" - арендодателя по договору аренды с правом выкупа от 10.01.91, неосновательны, поскольку со дня принятия Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 правопреемниками по договорам аренды, в том числе с правом выкупа, заключенным до вступления в силу данного Указа, являлись исключительно соответствующие комитеты по управлению имуществом.

По делу в качестве ответчика привлечены комитет и ООО "Экспресс", совершившие оспариваемую сделку приватизации имущества ресторана "Дорожный".

При названных обстоятельствах принятые по делу определение от 23.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.99 подлежат отмене.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен с учетом указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 17.09.98, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение от 23.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.99 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 3046/97-26-5-14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ