ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2001 г. No. 5234/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда
Хабаровского края от 07.03.2000 по делу No.
А73-4539/6, No. А73-4537/6 и постановление
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2000 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Индивидуальное частное предприятие "Аиза" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
исками к муниципальному предприятию "Хабаровскгорремстрой"
о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 578959 и 958613
рублей.
Решением от 02.09.98 исковые требования
удовлетворены.
Определением от 21.09.99 на основании
заявления истца и в порядке, предусмотренном статьей 40 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена сторон по
исполнительному листу их правопреемниками: взыскателя - на
ООО "Аиза" и должника - на
муниципальное унитарное предприятие "Завод строительных деталей и
конструкций" (далее - завод).
Определением от 07.03.2000 судом повторно
произведена замена должника - завода на администрацию города Хабаровска и
Федеральное строительное управление "Дальспецстрой"
(далее - управление) и выданы исполнительные листы о взыскании с них в
солидарном порядке 367572 рублей в пользу ООО "Аиза".
Постановлением апелляционной инстанции от
12.04.2000 определение отменено. В удовлетворении заявления о замене должника
отказано в связи с тем, что ответчики не являются правопреемниками должника.
Для взыскания долга истец должен обратиться с самостоятельным иском.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 22.05.2000 постановление
апелляционной инстанции отменил, определение от 07.03.99 изменил, произведя
замену должника (завода) на солидарных должников: администрацию города
Хабаровска и управление.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от
07.03.2000 суда первой и постановление от 22.05.2000 суда кассационной
инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что определение от
07.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000 Арбитражного
суда Хабаровского края и постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 22.05.2000 подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
исполнительным листом от 21.09.99 No. 046198
Арбитражного суда Хабаровского края предусмотрено взыскание с завода в пользу ООО "Аиза" 1537572
рублей.
На основании договора аренды от 09.08.99 No. 1 администрация города Хабаровска (арендодатель)
передала в аренду управлению (арендатору) муниципальное унитарное предприятие
"Завод строительных деталей и конструкций" и перевела на арендатора
долг перед ООО "Аиза", что послужило
основанием для обращения взыскателя с заявлением о замене должника по
исполнительному листу.
Согласно статье 40 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в
спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении суд
производит замену этой стороны ее правопреемником.
Суды первой и кассационной инстанций при
замене должника указали, что замена производится на основании пункта 4 статьи
657 Гражданского кодекса Российской Федерации, где правопреемство арендатора и
арендодателя в материальном правоотношении имеет место в силу договора аренды,
что дает право говорить о процессуальном правопреемстве.
Однако названная норма материального
права может применяться лишь в случае, когда должник как юридическое лицо
выступает арендодателем предприятия как единого имущественного комплекса.
В соответствии с договором аренды от
09.08.99 арендодателем предприятия выступает собственник в лице администрации
города Хабаровска, поэтому права требования и долги не могут быть переведены на
арендатора.
В материалах дела нет доказательств
ликвидации завода или наличия уступки требования или перевода долга.
Поскольку судебные акты приняты без
всестороннего исследования всех обстоятельств дел, они подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение от 07.03.2000, постановление
апелляционной инстанции от 12.04.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по
делу No. А73-4539/6, No.
А73-4537/6 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 22.05.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ