ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2001 г. No. 3247/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 06.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 23.06.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу No. А45-3548/99-СА3/100 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.09.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Новосибирская областная база материально - технического снабжения агропромышленного комплекса" (ранее - АООТ "Толмачевоагропромтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской таможне о взыскании 11093908 рублей 14 копеек и к Министерству финансов Российской Федерации об обязании возместить из федерального бюджета 4888094 рубля 98 копеек, составляющих сумму расходов, понесенных при хранении вещественных доказательств по делам о нарушении таможенных правил.

Решением от 06.03.2000 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Новосибирской таможни 11027928 рублей 76 копеек и обязал Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области возместить истцу из федерального бюджета 4560346 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью понесенных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 25.09.2000 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 1996 по 1998 год на склад временного хранения, принадлежащий истцу, Новосибирской таможней помещались вещественные доказательства (товары и транспортные средства), изъятые по делам о нарушении таможенных правил, что подтверждается актами приема - сдачи.

Расходы за хранение, составившие сумму исковых требований, определены истцом с учетом материальных затрат, рентабельности и налога на добавленную стоимость.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что между истцом и Новосибирской таможней сложились гражданско - правовые отношения, вытекающие из договора хранения, а услуги, оказанные истцом таможне, носят возмездный характер. В обоснование решения в части, касающейся Министерства финансов Российской Федерации, суд сослался на статью 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающую отнесение за счет федерального бюджета издержек по делу о нарушении таможенных правил в случае его прекращения.

Протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации мотивирован тем, что отношения таможенного органа и владельца склада временного хранения регулируются нормами таможенного законодательства. Согласно части 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации издержки по делу о нарушении таможенных правил возлагаются на лицо, в отношении которого принято постановление о наложении взыскания, а в случаях, предусмотренных Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Стороны не состояли в договорных отношениях. Суд не принял во внимание письмо таможни от 21.02.96 No. 01-25/1522, в котором содержится просьба об оказании содействия в бессрочном и безвозмездном хранении вещественных доказательств, а также пункт 2 актов приема - сдачи товаров на хранение, согласно которому оплата за хранение производится владельцем товара. Истец не является участником отношений по возмещению таможне из федерального бюджета издержек по делу о нарушении таможенных правил.

Таким образом, по мнению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, требования истца необоснованно удовлетворены за счет таможни и федерального казначейства.

Президиум считает, что приведенные в протесте доводы являются частично обоснованными.

В соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации под издержками понимаются расходы, понесенные таможенным органом при производстве по делу о нарушении таможенных правил, к числу которых относятся и расходы по хранению вещественных доказательств.

Предметом же предъявленного иска является требование об оплате таможней оказанных ей истцом услуг по хранению. Отношения, исследуемые по настоящему делу, - гражданско - правовые, и в них участвуют истец (хранитель) и Новосибирская таможня (поклажедатель) как лицо, непосредственно передавшее имущество на хранение. Владельцы изъятых товаров и транспортных средств, а также Министерство финансов Российской Федерации либо Управление федерального казначейства по Новосибирской области участниками этих отношений не являются.

Поскольку данный спор носит гражданско - правовой характер, правила о возмещении издержек, предусмотренные статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применимы.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска за счет федерального бюджета основано на неправильном применении норм права.

Суд не выяснил надлежащим образом воли сторон, направленной на определение возмездного или безвозмездного характера отношений по хранению имущества.

Оценка переписки между истцом и таможней (письмо Новосибирской таможни от 21.02.96 No. 01-25/1522 и письмо истца от 01.03.96 No. 45) основана на неправильном толковании понятия сбора за хранение как таможенного платежа, предусмотренного пунктом 7 статьи 110 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 115 Кодекса такой таможенный сбор взимается за хранение товаров и транспортных средств на таможенных складах и складах временного хранения, владельцами которых являются таможенные органы. Иные владельцы складов какого-либо отношения к уплате этого сбора не имеют.

При решении вопроса о возмездном или безвозмездном характере правоотношений по хранению суду необходимо также принять во внимание правило части 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и выяснить, исключено ли сторонами в случае безвозмездного хранения возмещение хранителю произведенных им необходимых расходов по хранению вещей.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 06.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 23.06.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу No. А45-3548/99-СА3/100 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.09.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ