ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2001 г. N 5885/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.03.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда Волгоградской области
по делу N А12-2528/2000-С7.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной
ответственностью "Мико" обратилось в
Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального
имущества администрации города Волгограда о понуждении заключить договор купли
- продажи помещения магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, д. 31.
Определением от 03.03.2000 к участию в
деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Ненашева Н.В.
Исковое требование мотивировано тем, что
ТОО "Мико" на аукционе приобрело имущество магазина
N 51 "Хлеб", в силу чего имеет право на выкуп нежилого помещения,
занимаемого этим магазином. В заявлении истец сослался также на договор аренды
от 14.04.98 N 2-860, заключенный между предпринимателем Ненашевой Н.В. и
Комитетом по управлению имуществом города Волгограда.
В связи с отказом Ненашевой Н.В. от
упомянутого договора истец имеет намерение заключить в последующем договор
аренды названного нежилого помещения.
Решением от 17.03.2000 иск удовлетворен. Суд признал договор аренды нежилого помещения заключенным между ТОО
"Мико" и Департаментом муниципального
имущества города Волгограда на тех же условиях, что и договор аренды с
предпринимателем Ненашевой Н.В., а также обязал Департамент муниципального
имущества администрации города Волгограда заключить договор купли - продажи
помещения магазина с ТОО "Мико" в редакции,
предложенной истцом.
В обоснование указанного решения суд
сослался на то, что истец является первоначальным приобретателем имущества
магазина и имеет право на приобретение в собственность нежилого помещения,
занимаемого магазином. Факт передачи прав на имущество магазина другому лицу не
лишает истца права на выкуп нежилого помещения. Предприниматель Ненашева Н.В.
отказалась от аренды помещения магазина в пользу истца.
Постановлением апелляционной инстанции от
05.05.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные
акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием его обстоятельств.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТОО
"Мико" в соответствии с договором купли -
продажи от 14.10.92 N 149 на аукционе приобрело в собственность имущество
муниципального предприятия "Магазин N 51 "Хлеб".
Согласно пункту 5.9
Государственной программы приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа),
утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284,
физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных
государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе),
предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров
аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых
помещений, не вошедших в состав
приобретенного ими имущества, а также на приобретение нежилых помещений сразу
после вступления в силу договора купли - продажи предприятия.
После заключения договора купли - продажи
от 14.10.92 ТОО "Мико" не воспользовалось
правом, предусмотренным названной нормой Государственной программы.
Из материалов дела усматривается, что
имущество магазина N 51 "Хлеб" неоднократно передавалось от истца
другим лицам.
Суд не учел данного обстоятельства и не
исследовал вопроса о том, является ли ТОО "Мико"
собственником имущества магазина в настоящее время и обладает ли оно правом на
приобретение в собственность его помещения.
Выводы судебных инстанций о праве
первоначального приобретателя, независимо от того, является ли он собственником
имущества магазина в настоящее время, на приобретение помещения в
собственность, не могут быть признаны обоснованными и законными.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 17.03.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда Волгоградской области
по делу N А12-2528/2000-С7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ