ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2001 г. No. 7463/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2000 по делу No. А41-К2-538/00 Арбитражного суда Московской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Мосэлектромаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Лобня Московской области о признании недействительным ее постановления от 18.11.99 No. 8408/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.05.2000 указанное постановление налогового органа признано недействительным в части взыскания с ЗАО "Мосэлектромаш" сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пеней и штрафов по этим налогам. В остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2000 решение в части признания недействительным постановления налогового органа в отношении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по этому налогу отменил и в этой части в исковых требованиях отказал. В остальной части решение оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Мосэлектромаш" в соответствии с договором комиссии от 04.01.94 No. 33 осуществляло поставку электродвигателей в Австрию, Чехию, Италию через ТОО "Совместное российско - германское предприятие "Фаза".

В результате проверки, проведенной в июле 1999 года, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении ЗАО "Мосэлектромаш" льготы по налогу на добавленную стоимость при экспорте в 1998 году указанных товаров и вынес постановление от 18.11.99 No. 8408/1 о взыскании сумм налога в период с июня по декабрь 1998 года, а также пеней и штрафов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования в части обоснованности применения льготы, суд кассационной инстанции исходил из того, что для обоснования льгот по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, налогоплательщик обязан представить все документы, перечисленные в пункте 22 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 No. 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в том числе выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика, претендующего на льготу. Возмещение налога при экспорте производится только при соблюдении условия о поступлении выручки на счет налогоплательщика, предусмотренного пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 No. 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".

В комплекте документов, представленных истцом в обоснование льготы, такая выписка отсутствовала. Доказательства о поступлении валютной выручки на счет комиссионера не были признаны судом кассационной инстанции обстоятельством, подтверждающим это право.

Данный вывод не основан на законе.

Налогоплательщик вправе применить льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", при наличии доказательств, свидетельствующих о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и государств - участников СНГ в режиме экспорта.

Соответствующие доказательства были представлены истцом и их наличие не оспаривается налоговым органом.

Поступление валютной выручки на счета комиссионера, а не экспортера, претендующего на льготу по налогу, и нарушение названными лицами пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 No. 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" не препятствуют применению этой льготы, заключающейся в освобождении от налогообложения стоимости экспортированных товаров.

Положения нормативных правовых актов, на которые сослался суд кассационной инстанции, связаны с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, осуществляемым в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьей 13 Федерального закона от 26.03.98 No. 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год, и не влияют на основания предоставления этой льготы.

Таким образом, при решении вопроса о праве на данную льготу суд кассационной инстанции допустил неправильное применение закона, в связи с чем его постановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2000 по делу No. А41-К2-538/00 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2000 по данному делу оставить в силе.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ