ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2001 г. No. 4435/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2000 по делу No. А40-16737/97-72-79"а" Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации и акционерному обществу закрытого типа "Альфа-Эко" (далее - общество "Альфа-Эко") о признании недействительным соглашения от 23.02.96 No. 11-01-04/16 "О переводе долговых обязательств ОАО "Омский НПЗ" на АОЗТ "Альфа-Эко" и взыскании в доход Российской Федерации полученного по соглашению.

В качестве третьих лиц к делу привлечены Государственная налоговая служба Российской Федерации и открытое акционерное общество "Омский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод).

Решением от 30.07.97 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.97 оставил решение без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.98 No. 4435/98 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 05.01.99 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.03.99 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

До принятия решения Генеральная прокуратура Российской Федерации уточнила исковые требования: просила признать недействительным договор от 12.01.96 No. 8 на поставку нефтепродуктов, заключенный между заводом и обществом "Альфа-Эко", и соглашение от 23.02.96 No. 11-01-04/16 и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации с общества "Альфа-Эко" 20 млрд. рублей, с завода - 20 млрд. рублей задолженности по налогу на горюче - смазочные материалы (далее - ГСМ), привлечь в дело в качестве третьего ответчика ОАО "Омский НПЗ".

Решением от 18.05.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.99 судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 28.10.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.02.2000 признал недействительным соглашение от 23.02.96 No. 11-01-04/16, заключенное между Минфином России и обществом "Альфа-Эко" о переводе долговых обязательств завода на общество "Альфа-Эко" и пунктов 3.1, 4.1, 4.2 договора от 12.01.96 No. 8, заключенного между заводом и обществом "Альфа-Эко" на поставку нефтепродуктов. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции от 29.02.2000 отменить, решение суда первой инстанции от 28.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.99 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 12.01.96 No. 8 завод обязался поставить обществу "Альфа-Эко" нефтепродукты на сумму 20 млрд. рублей, а покупатель - перечислить стоимость товара на счет Минфина России в погашение задолженности поставщика по налогу на ГСМ. Порядок погашения задолженности подлежал определению соглашением между Минфином России и обществом "Альфа-Эко".

Соглашением от 23.02.96 No. 11-01-04/16 предусмотрено, что в погашение задолженности завода по налогу на ГСМ общество "Альфа-Эко" перечисляет на счет Минфина России 20 млрд. рублей в валютном эквиваленте.

Впоследствии участники соглашения подписали акт от 28.06.96, согласно которому обязательство общества "Альфа-Эко" перед Минфином России погашается зачетом взаимных платежей.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что упомянутые сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также общественной нравственности, выразившейся в недополучении бюджетом 13,92 млрд. рублей за счет прекращения начисления пеней с 23.02.96 на сумму переданных долгов. При этом истец сослался на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", запрещающие включать в договоры налоговые оговорки. В результате погашения обществом "Альфа-Эко" недоимки завода по налогам зачетом взаимных требований, в том числе по облигациям валютного займа, произошло погашение одних долгов другими, в связи с чем реальные средства в бюджет не поступили.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске исходил из того, что умысел сторон был направлен на погашение налоговой задолженности завода и последний тем самым выполнял свои налоговые обязанности. Договор поставки нефтепродуктов не направлен на перевод на другое лицо налогового обязательства, так как обязанность по уплате налога у завода в этом случае прекращается не в момент заключения договора, а после перечисления денежных средств, оплата поставленного товара третьему лицу по указанию продавца не противоречит гражданскому законодательству.

Суд кассационной инстанции, признавая недействительными соглашение от 23.02.96 и пункты 3.1, 4.1, 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 12.01.96, исходил из конституционной обязанности каждого платить установленные налоги и сборы. Перевод таких обязанностей на другое лицо противоречит Конституции Российской Федерации как основному Закону Российской Федерации и, следовательно, противоречит основам правопорядка, так как намерение сторон на перевод конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога выражено в оспариваемых договоре и соглашении явно и противоправность его очевидна. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки дело передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса, что фактически получено каждой стороной, поскольку вопрос этот, по мнению суда, остался не исследованным.

Между тем анализ содержания соглашения и договора свидетельствует об отсутствии в них условий, противоречащих действующему законодательству.

Доказательств наличия умысла у сторон по указанным сделкам на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности, истец не представил.

Наоборот, из условий соглашения следует, что целью его заключения являлось погашение обязательств завода перед бюджетом по уплате налогов, то есть надлежащее исполнение последним налоговых обязательств.

Правомерность соглашения на тот период, а также состоявшегося в последующем зачета между Министерством финансов Российской Федерации и обществом "Альфа-Эко" подтверждается статьей 48 Федерального закона No. 228-ФЗ "О федеральном бюджете на 1996 год", на основании которой Правительству Российской Федерации было разрешено осуществлять зачет задолженности предприятий и организаций - налогоплательщиков по налогам и другим платежам в федеральный бюджет в пределах расходов федерального бюджета на 1996 год, определенный статьей 16 Закона. При этом названной статьей предусматривались расходы государства на обслуживание государственного долга, в том числе внутреннего, к которому также относятся выплаты по облигациям внутреннего государственного валютного облигационного займа.

В развитие указанного положения Закона был утвержден Временный порядок проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год и на основании этого порядка изданы нормативные акты, согласно которым не исключалась возможность заключения Минфином России соглашений в сфере налоговых правоотношений, целью которых было погашение недоимки налогоплательщиками, осуществление налоговых зачетов.

В соглашении, предметом которого являлось урегулирование правоотношений в сфере налогообложения, не исключалась и не отменялась конституционная обязанность налогоплательщика, устанавливался лишь особый механизм ее исполнения. Таким образом, нормы статьи 57 Конституции Российской Федерации не были нарушены.

Условия, содержащиеся в пунктах 3.1, 4.1, 4.2 договора, не влияют на содержание и размер налоговых обязательств завода. Оставаясь налогоплательщиком, завод должен был исполнить свои налоговые обязанности в особом порядке.

Правомерность установления Министерством финансов Российской Федерации особого порядка погашения налоговой недоимки подтверждается статьей 24 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", согласно которой отсрочки и рассрочки платежей по налогам в республиканский бюджет Российской Федерации даются Минфином России в порядке, предусмотренном законодательством, с уведомлением о принятых решениях налоговых органов.

Согласно подпункту "з" пункта 8 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.94 No. 984, Министерство финансов Российской Федерации имело право предоставлять отсрочки и рассрочки платежей по налогам в федеральный бюджет в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, с уведомлением о принятых решениях Государственной налоговой службы Российской Федерации.

Что касается способа исполнения соглашения, то он сам по себе не свидетельствует о противоправности договора поставки и соглашения.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 29.02.2000 подлежит отмене, судебные акты первой и апелляционной инстанций - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2000 по делу No. А40-16737/97-72-79"а" Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 28.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.99 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ