ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2001 г. No. 7287/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.99 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. 408/12.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Гражданстройкомплект" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому коммерческому агропромышленному банку (далее - банк) о взыскании неденоминированных 2000000000 рублей долга и 30713785261 рубля убытков.

Решением от 02.06.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.97 указанные судебные акты в части взыскания долга оставил без изменения, в части взыскания убытков - отменил ввиду недостаточной обоснованности, дело в этой части передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер убытков до 33658773 рублей 45 копеек (деноминированных).

Решением от 17.02.98 иск о взыскании убытков удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.99 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 17.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.99 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте - апреле 1995 года товарищество перечислило ответчику 2000000 рублей в качестве вклада в его уставный капитал. Однако изменения в учредительные документы ответчика, связанные с увеличением уставного капитала и принятием в участники банка товарищества, по вине банка не прошли государственной регистрации. Денежные средства банк не возвратил.

В результате этого, по утверждению истца, он понес убытки в виде упущенной выгоды, которая определена им как неполученные доходы от инвестирования упомянутых средств в государственные краткосрочные облигации (ГКО) в период с марта 1995 по сентябрь 1997 года. Наличие убытков аргументировано изъятием товариществом средств, уплаченных банку, из инвестиций в указанные облигации, операции с которыми в интересах истца осуществляло на договорной основе акционерное общество закрытого типа "Инвест-Перспектива".

Приведенные доводы истца (кроме наличия убытков) подтверждаются материалами дела.

Поскольку необходимые изменения в учредительные документы банка зарегистрированы не были и в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрели силу для третьих лиц, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания и пользования денежными средствами товарищества. Поэтому суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга, составляющего сумму, внесенную истцом в уставный капитал банка.

Вместе с тем исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены неправомерно.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о возникновении у истца убытков в виде неполученных доходов от инвестиций в государственные краткосрочные облигации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Однако в данном случае доказательства о наличии причинной связи между убытками в виде неполученных доходов от инвестиций в ГКО и действиями банка отсутствуют.

Изъятие истцом средств из инвестиций в ГКО не доказывает, что в случае их возврата при добросовестном поведении ответчика эти средства были бы направлены именно на приобретение указанных облигаций.

Кроме того, сам факт изъятия средств из инвестиций в облигации для оплаты вклада в уставный капитал банка не подтверждает, что истец мог за счет упомянутых средств извлечь в спорный период прибыль от операций с облигациями.

Указанные обстоятельства не были учтены судом.

При таких условиях вывод о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, является неверным и не основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поэтому решение от 17.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.99 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.99 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. 408/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ