ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 3 мая 2001 г. N 2871/01

 

ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел заявление Центральной базовой таможни о принесении протеста на решение от 25.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60-220 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2001 по тому же делу.

Данными судебными актами исковые требования ЗАО "НТВФ "Алмаз-А" к Центральной базовой таможне удовлетворены в части взыскания задолженности за выполненные работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте ответчика в размере 484090 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328004 рублей.

Ссылка заявителя но то, что судом в качестве доказательства выполнения указанных работ неправомерно был принят не подписанный ответчиком акт приемки, обоснованно была отвергнута судом.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом был направлен ответчику акт приемки выполненных работ, однако последним подписан не был и причина отказа от его подписания не была указана.

Суд при разрешении спора, исследовав и оценив представленные по делу документы, признал факт выполнения работ истцом на сумму 484090 рублей 18 копеек и сдачи их результата ответчику.

Суд, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что односторонний акт может служить основанием для возникновения денежного обязательства, если не доказано, что он является недействительным, взыскал с Центральной базовой таможни указанную выше задолженность.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Московской тыловой таможни был исследован судом и признан неосновательным.

Согласно пункту 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости привлечения другого ответчика арбитражный суд до принятия решения с согласия истца привлекает этого ответчика.

Суд при разрешении спора не счел необходимым привлекать к участию в деле в качестве ответчика Московскую тыловую таможню, поскольку установил, что функции заказчика по объекту, на котором производились работы, Московской тыловой таможне в 1999 году не передавались, данный объект в акте приема-передачи расходов по бюджету на капитальные вложения не указан.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, заявителем не представлено.

С учетом изложенного основания для принесения протеста отсутствуют.

 

В.Н.ИСАЙЧЕВ