ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2001 г. No. 8640/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2000 по делу No. А60-4883/2000-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Уралмашстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Свердловской области, открытому акционерному обществу "Сити-ВЭС", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Холдинг-I" о признании недействительными торгов от 01.12.99 по реализации имущества истца и договора купли - продажи от 01.12.99, заключенного по результатам торгов между ОАО "Сити-ВЭС" и ООО "Ресурс Холдинг-I".

Решением от 23.05.2000 в удовлетворении иска отказано, поскольку иск в части признания торгов недействительными является беспредметным, так как торги не проводились из-за отсутствия заявок. В признании недействительным договора купли - продажи здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19а, также отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.09.2000 отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций. Признал недействительным договор купли - продажи.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций.

Президиум считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Уралмашстрой" имело в 1999 году задолженность по обязательным платежам. Управление Федеральной службы налоговой полиции по Свердловской области наложило в соответствии с пунктом 12 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" арест на имущество истца, в связи с чем на 08.10.99 были назначены торги по продаже арестованного имущества, которые не состоялись из-за отсутствия заявок.

Органами налоговой полиции 07.10.99 повторно был наложен арест на имущество истца и дано разрешение ОАО "Сити-ВЭС" на реализацию на комиссионной основе этого имущества, которое было продано по договору от 01.12.99.

Однако доказательства проведения торгов по реализации имущества истца, арестованного в связи с постановлением Госналогинспекции по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга от 01.10.99 и распоряжением Управления ФСНП РФ по Свердловской области от 07.10.99, в деле отсутствуют.

Вместе с тем в деле имеется письмо территориального агентства Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, в котором дана оценка нарушениям, допущенным при реализации арестованного имущества.

Поскольку данные обстоятельства судами не исследовались, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 23.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 10.07.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-4883/2000-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ