ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 9 апреля 2001 г. N 1887/01

 

ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

 

Заявление федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт" о принесении протеста на решение от 16.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36224/00-50-406 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2001 по тому же делу рассмотрено.

При проверке материалов дела и доводов заявителя установлено, что судом правильно указано на ненадлежащее исполнение предприятием "Росвооружение" (в настоящее время - предприятие "Рособоронэкспорт") обязательств по договору комиссии от 17.08.99 N РВ/835606161044-912095/41 юр, заключенному с государственным предприятием "Сигнал". Нарушение условий договора выразилось в удержании предприятием "Росвооружение" валютной выручки в сумме 600000 долларов США, поступившей от иностранного покупателя за специализированное имущество, отгруженное предприятием "Сигнал".

Заявитель сообщил, что удержанная им сумма является авансом, который ГП "Сигнал" должно было вернуть в соответствии с договором комиссии от 20.02.95 N 50660840004/22 юр.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.98 по делу N А76-2837/98-39у-129 в отношении ГП "Сигнал" в рамках процесса о банкротстве введено внешнее управление.

В соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Обязательство по возврату аванса возникло у ГП "Сигнал" до введения внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что внешним управляющим ГП "Сигнал" были признаны требования предприятия "Росвооружение" о возврате аванса в размере рублевого эквивалента 600000 долларов США, и эта сумма включена в реестр кредиторов пятой очереди, о чем сообщено предприятию "Росвооружение".

Суд обоснованно указал на то, что предприятие "Росвооружение" в силу статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе было обращаться в ГП "Сигнал" в индивидуальном порядке в целях удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного оснований для принесения протеста не имеется.

 

А.А.АРИФУЛИН