ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2001 г. N 4947/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.04.2000 по делу N 2517-Г/99 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Андреев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к муниципальному предприятию "Спецподземстрой" о взыскании вознаграждения в сумме 58447 рублей 77 копеек за осуществление им полномочий временного управляющего в период применения к предприятию процедуры наблюдения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24359 рублей 87 копеек.

Решением от 14.12.99 с МП "Спецподземстрой" взыскана в пользу истца сумма основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 4871 рубля 97 копеек вследствие уменьшения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленного истцом размера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2000 решение было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма взысканных процентов составила 14198 рублей, поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что период просрочки выплаты вознаграждения временному управляющему определен истцом неверно и его следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения семи дней после предъявления Андреевым Ю.А. требования к МП "Спецподземстрой" об уплате вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера исчисленных им процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 12.04.2000 отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций, в иске отказал.

Единственным основанием к отмене судебных актов кассационная инстанция указала факт неутверждения арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве МП "Спецподземстрой" и отказавшим в признании его банкротом (дело N 60-Б/98 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа), размера вознаграждения временному управляющему.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, а постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ознакомления с данным делом и делом о банкротстве МП "Спецподземстрой" установлено следующее.

Определением от 07.10.98 в отношении МП "Спецподземстрой" было возбуждено производство по делу о банкротстве и введено наблюдение. Временным управляющим предприятия суд назначил Андреева Ю.А.

Проведенный Андреевым Ю.А. анализ финансового состояния предприятия показал, что существует реальная возможность за счет погашения дебиторской задолженности вывести должника из процедуры банкротства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов МП "Спецподземстрой" от 23.11.98 присутствующие на собрании представители кредиторов - Государственная налоговая инспекция по г. Сургуту (60,98% голосов) и отделение Пенсионного фонда по Ханты - Мансийскому автономному округу (32,12% голосов) приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении наблюдения на 2 месяца и об определении вознаграждения временному управляющему в размере ста пятидесяти минимальных размеров оплаты труда (150 МРОТ).

Определением от 03.12.98 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 25.02.99. Вопрос об установлении вознаграждения арбитражному управляющему не был разрешен.

До рассмотрения дела в ходатайстве от 05.12.98 указанные кредиторы просили арбитражный суд установить временному управляющему Андрееву Ю.А. вознаграждение в размере, определенном собранием кредиторов (150 МРОТ в месяц).

Решением от 25.02.99 арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал в признании МП "Спецподземстрой" банкротом, поскольку в результате анализа отчета временного управляющего и представленных документов установил, что заявленные требования всех кредиторов полностью удовлетворены должником.

При этом вопрос о размере вознаграждения временному управляющему и порядке его выплаты не был разрешен судом.

Материалы дела N 2517-Г/99 и дела N 60-Б/98 свидетельствуют о том, что в процессе производства по делу о банкротстве МП "Спецподземстрой" вознаграждение временному управляющему не выплачивалось и с требованием о его выплате к руководителю должника Андреев Ю.А. не обращался.

Просьба Андреева Ю.А. о выплате ему вознаграждения была изложена в письме от 14.04.99, то есть после вступления в законную силу решения суда об отказе в признании должника банкротом.

Директор МП "Спецподземстрой" отказал в удовлетворении указанной просьбы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие решения суда по данному вопросу.

Выводы кассационной инстанции о невозможности взыскания с МП "Спецподземстрой" задолженности по оплате вознаграждения бывшему временному управляющему при изложенных обстоятельствах являются неправомерными.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 упомянутого Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Этим же пунктом предусмотрено, что федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации или в порядке, ими установленном, могут быть определены максимальный и минимальный размеры вознаграждения арбитражных управляющих. Также предусмотрено, что порядок выплаты вознаграждения арбитражным управляющим определяется правовыми актами Российской Федерации или в установленном ими порядке.

Правовые акты, определяющие максимальный и минимальный размеры вознаграждения арбитражных управляющих, а также порядок выплаты этого вознаграждения, до настоящего момента не приняты.

При введении процедуры наблюдения арбитражный суд, назначая временного управляющего, должен установить размер его вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение Андрееву Ю.А. не было установлено судом.

Поэтому определяющим фактором установления размера вознаграждения временному управляющему МП "Спецподземстрой" является решение по этому вопросу собрания кредиторов, принятое большинством голосов кредиторов, имеющих право голосования на первом собрании.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся, как правило, на имущество должника, если иное не предусмотрено соглашением с кредиторами или Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 54).

Как видно из материалов дела N 60-Б/98, обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 61 Закона о банкротстве, были исполнены Андреевым Ю.А.

Следовательно, вознаграждение бывшему временному управляющему должно быть выплачено МП "Спецподземстрой" в соответствии с определенным кредиторами размером, несмотря на то что производство по делу о банкротстве этого предприятия окончено в связи с решением суда об отказе в признании его банкротом.

Что же касается требования Андреева Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно не может быть удовлетворено, поскольку такое требование им не предъявлялось директору МП "Спецподземстрой" в период процедуры наблюдения, что привело к неисполнению обязанности должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного постановление кассационной инстанции подлежит отмене. Постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14198 рублей подлежит отмене, в остальной части названное постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.04.2000 по делу N 2517-Г/99 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа отменить.

Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2000 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по тому же делу в части взыскания с МП "Спецподземстрой" 14198 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В остальной части названное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ