ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2001 г. No. 10286/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 21.08.96, постановление апелляционной инстанции от 30.10.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. 5410/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Прокурор Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора выкупа имущества, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и арендным предприятием "Проектно - строительное объединение "Промстрой-1" (далее - АП "ПСО "Промстрой-1"), в части выкупа жилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Карельский пер., д. 5.

Исковые требования мотивированы тем, что приватизация здания, относящегося к жилищному фонду, осуществлена в нарушение части 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", и сделка приватизации в этой части является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.08.96 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.96 решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции в судебных актах указали, что жилой фонд в спорном здании находится в государственной собственности и акционерным обществом не выкупался, нарушений законодательства о приватизации не установлено.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приватизация имущества АП "ПСО "Промстрой-1" (ныне - АОЗТ "Трест-32") осуществлялась путем выкупа имущества, сданного в аренду, на основании договора аренды с правом выкупа от 23.05.90 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.91, заключенных между Ленстройкомитетом и АП "ПСО "Промстрой-1".

Между Фондом имущества Ленинградской области и АП "ПСО "Промстрой-1" заключен договор выкупа арендованного имущества от 03.07.92 No. 031.

Согласно ведомости оценки стоимости выкупаемых основных средств, являющейся неотъемлемой частью договора выкупа от 03.07.92 No. 031, в состав выкупаемого имущества включен жилой дом No. 5 по Карельскому переулку остаточной стоимостью 469547 рублей 70 копеек.

Однако действовавшее в тот период законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" указанный в нем порядок приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не распространяется на жилищный фонд предприятий.

В соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РСФСР от 04.07.91 No. 1541-1) передача жилищного фонда правопреемникам приватизируемых предприятий разрешена лишь на праве полного хозяйственного ведения, а его приватизация - только гражданам.

Статьей 18 названного Закона и статьей 9 Закона Российской Федерации от 24.12.92 No. 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, предусмотренных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого он находится.

В период выкупа спорного имущества приватизация жилищного фонда юридическими лицами законодательством не предусматривалась.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 No. 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещено включать в состав приватизируемого имущества находящийся на балансе приватизируемого предприятия жилищный фонд.

В связи с изложенным спорное здание приватизировано необоснованно, и договор выкупа имущества от 03.07.92 No. 031 в этой части является ничтожной сделкой.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" здания общежитий относятся к жилищному фонду. Поэтому установленные законодательством ограничения в приватизации касаются не только квартир, находящихся в спорном строении, но и здания в целом.

Из материалов дела не усматривается, что часть здания (неприватизированные квартиры) находится в государственной собственности, указанный вывод суда не подтверждается документально.

При новом рассмотрении спора суду следует уточнить исковые требования, имея в виду заявление прокурора о рассмотрении иска только в части квартир, исключая помещения общежития.

Суду следует выяснить, какие юридические лица являются собственниками спорных помещений (размер, месторасположение площадей, основание приобретения и т.д.), и решить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 21.08.96, постановление апелляционной инстанции от 30.10.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. 5410/96 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ