ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2001 г. No. 8756/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2000 по делу No. А54-736/00-С9.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Страховое акционерное общество "Росгосстрах-Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Сасовожилбытсервис" о взыскании 5917 рублей 43 копеек убытков, возмещенных страхователю согласно страховому полису от 21.09.98 No. 16708721.

Решением от 25.04.2000 в иске отказано на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении убытков.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, страховое акционерное общество "Росгосстрах-Рязань" (страховщик) 15.10.99 выплатило гражданке Филиной Т.Г. (страхователь) страховое возмещение в сумме 5917 рублей 43 копеек по страховому полису от 21.09.98 No. 16708721 ввиду наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховщик в порядке суброгации предъявил настоящий иск к собственнику общедомовых коммуникаций - муниципальному предприятию "Сасовожилбытсервис" как к виновному в протечке лицу.

Вместе с тем ответственным за ущерб может быть гражданин, из квартиры которого произошла протечка.

Степень вины каждого из возможных причинителей вреда суд не устанавливал, а отказав в иске к одному из них (муниципальному предприятию "Сасовожилбытсервис"), фактически предопределил обязанность другого (гражданина) по возмещению ущерба от протечки без его участия в деле.

Поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2000 по делу No. А54-736/00-С9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ