ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2001 г. No. 4460/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.98 по делу No. А47-149/98-18.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - рынок) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании 251439 рублей задолженности по арендной плате с Болгаро - русского товарищества с ограниченной ответственностью "Ник-Парадайс" (Болгария; далее - предприятие) и филиала No. 1 названного товарищества, расположенного в городе Оренбурге.

До вынесения решения судом удовлетворено ходатайство истца о дополнении предмета иска требованием о применении санкций за просрочку платежа в размере 265127 рублей 51 копейки.

Решением от 21.09.98 иск удовлетворен в сумме 351439 рублей.

В остальной части иска отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между рынком (арендодателем) и предприятием (арендатором) были заключены договоры от 09.01.96 No. 81 и от 19.03.97 No. 17 о передаче в арендное пользование нежилых помещений площадью 276,2 кв. метра. В соответствии с условиями договора (пункты 4.1, 4.2) арендатор обязался вносить арендные платежи равными долями ежемесячно с предварительной платой до 15 числа текущего месяца.

По состоянию на 10.06.98 за арендатором образовалась задолженность в сумме 251439 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Из положения о филиале No. 1 Болгаро - русского товарищества с ограниченной ответственностью "Ник-Парадайс" усматривается, что филиал создан в качестве структурного подразделения предприятия и не является юридическим лицом. Имущество, находящееся во владении филиала и полученное в результате его хозяйственной деятельности, является собственностью предприятия. По результатам хозяйственной деятельности филиала ответственность несет предприятие всем своим имуществом и оно же выступает в качестве истца и ответчика в суде, арбитраже и третейском суде (пункты 1.2, 3.1, 3.4, 5.1 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 и статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором, арбитражным судам в Российской Федерации подведомственны экономические споры с участием иностранных лиц, если филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, а также в случаях, если иск вытекает из договора, исполнение по которому осуществляется на территории Российской Федерации.

Вручение документов участнику арбитражного процесса производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и инструкцией Министерства юстиции СССР от 28.02.72 "О порядке оказания судами и органами нотариата правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям".

Договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенный между СССР и Народной Республикой Болгарией 19.02.75, продолжает действовать до настоящего времени. Согласно пункту 4 Договора Договаривающиеся стороны оказывают друг другу правовую помощь в производстве отдельных процессуальных действий. В частности, правила вручения документов, установленные пунктами 3, 8 и 9 Договора, предусматривают направление судебных документов, в том числе извещений о принятии спора к рассмотрению российским арбитражным судом, через Министерство юстиции России в Министерство юстиции Болгарии для вручения иностранному участнику спора.

Между тем в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения иностранного лица о предстоящем судебном разбирательстве. Уведомление было направлено только в адрес филиала иностранного юридического лица, хотя данный способ извещения является дополнительным, а не основным.

Кроме того, суд установил, что филиал не наделен полномочиями представлять иностранное юридическое лицо в суде.

Болгарская сторона была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, высказать свое мнение о возможности рассмотрения спора в российском суде и каким-либо образом защищать свои права и интересы.

При таких обстоятельствах решение, вынесенное в отсутствие другой стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, ходатайство истца о дополнении иска новым требованием о применении к ответчику санкций за просрочку внесения платежей удовлетворено судом без проверки соответствия такого ходатайства нормам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что филиал не обладает статусом юридического лица и не наделен полномочиями представлять в суде интересы предприятия, суд неправомерно взыскал сумму иска с филиала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.98 по делу No. А47-149/98-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ