ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2001 г. N 4106/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6404/99-4.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель С.Т. Иванов обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному частному предприятию О.Ю. Седых "Фирма "Арес" (далее - фирма) о взыскании 77540 рублей задолженности по оплате рыбопродукции и 124137 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.99 суд взыскал с ответчика сумму основного долга и 82382 рубля 32 копейки процентов (с учетом уменьшения их размера, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2000 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с торговой сделкой от 26.11.96 по товарно - транспортной накладной от 26.11.96 и счету - фактуре от 26.11.96 N 8 истец со своего склада отпустил ответчику свежемороженую рыбу на 80040 рублей, однако оплату за нее получил не в полном объеме. Задолженность составила 77540 рублей.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал задолженность доказанной и удовлетворил иск.

Оспаривая решение суда первой инстанции, фирма сослалась на то, что товар не получала, доверенности на его получение никому не выдавала, на накладной в графе "подпись" стоит подпись неизвестного лица, не принадлежащая кому-либо из работников фирмы, денежные средства, перечисленные на счет истца по платежному поручению от 13.05.97 N 7, отношения к спорной сделке не имеют.

Не приняв во внимание доводы ответчика, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения на основании имеющихся в деле документов, в том числе платежного поручения от 13.05.97 N 7, свидетельствующего, по мнению суда, о частичной оплате ответчиком спорного товара и, следовательно, получении товара последним.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о принятии оспариваемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам и документам.

Так, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, не оценив доводов ответчика и не проверив, относится ли платежное поручение от 13.05.97 N 7 к спорной сделке.

При исполнении обязательства продавец не потребовал доказательства принятия исполнения самим покупателем или управомоченным им на это лицом. Доверенности на получение рыбопродукции в деле нет, факт получения от истца товара ответчик отрицает.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 по делу N А42-6404/99-4 Арбитражного суда Мурманской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ