ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 24 января 2001 г. N 10186/00, 10187/00

 

ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел заявления Постоянного представительства Республики Марий Эл при Президенте Российской Федерации о принесении протеста на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-47122/99-64-521, А40-17353/00-91-132.

Решением от 12.01.2000 по делу N А40-47122/99-64-521 арбитражный суд частично удовлетворил иск Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы о взыскании на основании договора аренды от 14.01.98 N 0-21 с Постоянного представительства Республики Марий Эл при Президенте Российской Федерации 195419 рублей 41 копейки задолженности по арендной плате и 75014 рублей 23 копеек пени за просрочку платежа, определив их размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2000 по делу N А40-17353/00-91-132 с Постоянного представительства Республики Марий Эл при Президенте Российской Федерации в соответствии с договором аренды от 18.07.94 N 00-00499/94 взыскано 4329 рублей 99 копеек долга по арендной плате и 4740 рублей 30 копеек пени за просрочку платежа.

В апелляционном и кассационном порядке названные судебные акты не проверялись.

Ответчик при рассмотрении указанных дел судом первой инстанции участия не принимал.

Имеющиеся в материалах дел уведомления подтверждают направление судом извещений ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и доставку их организацией почтовой связи адресату.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 111, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом дел в отсутствие ответчика не является нарушением норм процессуального права.

Оспаривая принятые решения, заявитель ссылается на перечисление задолженности, в подтверждение чего им представлены ксерокопии платежных поручений от 27.12.99 N 184, 185.

Однако, согласно части 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вынесенные судебные акты не препятствуют ответчику в случае перечисления истцу излишних денежных средств истребовать их или решить вопрос о их зачете в счет будущих платежей.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него неустойки за просрочку внесения арендных платежей неоснователен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды от 14.01.98 N 0-21, пункту 2.3 договора аренды от 18.07.94 N 00-00499/94 арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки.

В пунктах 6.1, 4.1 названных договоров стороны по обоюдному согласию установили пени за просрочку платежа.

Факт просрочки внесения арендной платы заявителем не отрицается.

Ссылаясь на неполное финансирование деятельности Представительства, заявитель не подтвердил это документально и не доказал, что им предпринимались меры к надлежащему и своевременному исполнению договорных обязательств.

С учетом изложенного оснований для принесения протеста не нахожу.

 

В.Н.ИСАЙЧЕВ