ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2001 г. No. 5775/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 21.06.2000 по делу No. А56-26106/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными решений от 23.08.99 No. 9231324 и от 03.09.99 No. 23/177, а также требования от 23.08.99 No. 23/177.

Решением от 14.02.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания налога на прибыль и пеней по эпизоду, связанному с применением льготы по товарам народного потребления, а также взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пеней по эпизоду, связанному с охранными услугами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 21.06.2000 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о признании недействительными решений и требования налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль и пеней по эпизоду, связанному с применением льготы по товарам народного потребления, отменил и в иске в этой части отказал. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции в части отказа в иске по эпизоду, связанному с применением льготы по товарам народного потребления, отменить, а решение первой и постановление апелляционной инстанций в этой части оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга при выездной проверке ЗАО "Новые технологии" по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.96 по 31.03.99 выявлены факты налоговых нарушений, в частности, неправомерное применение в 1996 - 1997 годах при реализации водительских удостоверений льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", необоснованное отнесение на себестоимость затрат по изготовлению и распространению информационной листовки и расходов по оплате охранных услуг. По результатам проверки составлен акт от 20.07.99 No. 9231324 и приняты решения от 23.08.99 No. 9231324, от 03.09.99 No. 23/177 о привлечении акционерного общества к ответственности и взыскании сумм недоимок и пеней, а также вынесено требование от 23.08.99 No. 23/177 об уплате налогов.

Удовлетворяя исковые требования по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на прибыль, первая и апелляционная инстанции суда исходили из того, что водительские удостоверения, которые изготавливал истец, являясь малым предприятием, относятся к товарам народного потребления. При этом судебные инстанции руководствовались Методическими рекомендациями по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденными Министерством экономики Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 27.07.93 No. МЮ-636/14-151 и No. 10-0-1/246, и разъяснениями Петербургкомстата и Департамента экономики отраслей легкой промышленности и потребительского рынка Минэкономики России.

Суд кассационной инстанции, отказывая в иске в упомянутой части, признал выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, сославшись на пункт 3 названных Методических рекомендаций и пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.95 No. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Суд указал, что изготавливаемые истцом водительские удостоверения не отвечают такому признаку товаров народного потребления, как использование для удовлетворения личных (семейных) потребностей (интересов), а письма Минэкономики России и Петербургкомстата не содержат ссылок на конкретные правовые нормы, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда кассационной инстанции являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 упомянутых Методических рекомендаций к товарам народного потребления относится промышленная и сельскохозяйственная продукция, используемая населением, как правило, для личного и общесемейного потребления в домашнем хозяйстве, а также в мелкотоварном производстве. Примерный укрупненный перечень промышленной и сельскохозяйственной продукции, относимой к товарам народного потребления, определен в разделах 2, 3, 4 Методических рекомендаций.

Законодательство, в том числе по вопросам налогообложения, нормативные правовые акты не содержат понятия, а также критериев, по которым та или иная промышленная продукция может быть отнесена при определенных условиях к товарам народного потребления.

В материалах дела имеются разъяснения Минэкономики России от 09.07.96 No. 22-261, от 14.09.99 No. 22-738, от 29.11.99 No. 22-963, Петербургкомстата от 18.12.95 No. 17-3142, от 24.04.2000 No. 230-2187 о том, что водительские удостоверения в соответствии с Методическими рекомендациями относятся к товарам народного потребления независимо от направления их реализации, условий отпуска и дальнейшего использования.

Доводы суда кассационной инстанции, основанные на положениях Федерального закона от 10.12.95 No. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный Закон не регулирует вопросов налогообложения, а также вопросов учета производства товаров народного потребления их изготовителями.

При таких обстоятельствах с учетом нормы пункта 7 статьи 3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.99, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), ЗАО "Новые технологии" правомерно применило льготу по налогу на прибыль, а следовательно, оснований для отказа в иске в этой части не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 21.06.2000 по делу No. А56-26106/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении отказа в иске о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 23.08.99 No. 9231324, от 03.09.99 No. 23/177, а также требования от 23.08.99 No. 23/177 в части взыскания налога на прибыль и пеней по эпизоду, связанному с применением льготы по товарам народного потребления, отменить.

Решение от 14.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление кассационной инстанции оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ