ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2001 г. No. 3802/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.07.99,
постановление апелляционной инстанции от 27.09.99 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No.
А56-14606/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного
округа от 22.11.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Открытое
акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк"
(далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Северо - Западная инвестиционная компания" (далее - компания),
Управлению юстиции Санкт-Петербурга и закрытому акционерному обществу "Арсенал-недвижимость"
о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных
19.02.99, по продаже принадлежащей банку доли в размере 418,9 кв. метра в общей
долевой собственности на нежилое помещение,
расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 25, литера
А. Торги были проведены закрытым акционерным обществом
"Арсенал-недвижимость" по поручению судебного пристава - исполнителя
отделения судебных приставов Санкт-Петербурга на основании исполнительного
листа о взыскании с банка в пользу компании 749614 рублей 04 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что
в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации банк
не был извещен о проведении публичных торгов; существенно занижена оценка
имущества; в нарушение пункта 8 Временного положения о порядке обращения
взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 14.02.96 No. 199, взыскание было
обращено на недвижимое имущество, тогда как у банка имелись денежные средства.
Кроме того, продажа имущества, находящегося в общей долевой собственности,
нарушила право других собственников на преимущественное приобретение доли.
Определением от 28.06.99 по инициативе
суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью
"Санкт-Петербургская стройкорпорация"
(далее - стройкорпорация).
Решением от 07.07.99 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
27.09.99 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо -
Западного округа постановлением от 22.11.99 постановление апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В протесте первого заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все
названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Иск о признании публичных торгов
недействительными был предъявлен истцом к компании, не участвовавшей в торгах,
Управлению юстиции Санкт-Петербурга и ЗАО "Арсенал-недвижимость",
проводившему торги. В то же время победитель торгов и покупатель недвижимого
имущества - стройкорпорация, права и обязанности которой непосредственно связаны с признанием
торгов недействительными, в качестве ответчика к участию в деле не была
привлечена. Участие корпорации в качестве третьего лица не могло восполнить
указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии с частью 2
статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми
сторонам.
Судом не дано оценки доводам истца о том,
что стоимость проданного с торгов имущества занижена.
Апелляционная и кассационная инстанции в
обоснование решения о признании торгов недействительными сослались на нарушение
судебным приставом - исполнителем установленного Федеральным законом "Об
исполнительном производстве" порядка обращения взыскания на имущество
должника. В частности, должник располагал денежными средствами, но их наличие
на основании пункта 3 статьи 46 названного Федерального закона не проверялось,
что привело к необоснованному обращению взыскания на имущество должника вместо
обращения взыскания на денежные суммы.
В нарушение требований статьи 59
Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав
по просьбе должника обратил взыскание на имущество третьей очереди при наличии
имущества предшествующих очередей.
В отступление от положений статьи 60
упомянутого Федерального закона судебный пристав не уведомил Федеральное
управление по делам о несостоятельности (банкротстве) об обращении взыскания на
недвижимое имущество должника и провел торги, не располагая предложением
Федерального управления о публикации в печати сообщения об обращении взыскания
на имущество должника.
Приведенные в постановлениях
апелляционной и кассационной инстанций доводы сами по себе не свидетельствуют о
том, что в результате этого были нарушены имущественные права истца.
Из имеющейся в материалах дела справки от
31.12.98, подписанной управляющим и главным бухгалтером Санкт-Петербургского
филиала банка, усматривается, что на указанную дату на корреспондентском счете
филиала имелось всего 558 рублей 84 копейки.
Письмами от 10.01.99 и от 26.01.99 на имя
судебного пристава управляющий филиалом сообщил об ожидаемом получении к
01.02.99 от должников банка необходимых для расчетов по исполнительному листу
средств. Однако 08.02.99 управляющий филиалом вновь просил не предпринимать
исполнительных действий в связи с тем, что банк аккумулирует необходимые
денежные средства для погашения задолженности.
Приведенные данные опровергают
утверждения истца о наличии у него денежных средств, на которые следовало бы
обратить взыскание, а также о том, что он не был извещен об аресте имущества.
Установленная статьей 59 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" очередность обращения
взыскания на имущество должника не исключает предусмотренное пунктом 5 статьи
46 Федерального закона право должника указать те виды имущества или предметы,
на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Невыполнение требований статьи 60
Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении
уведомления Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве)
об аресте принадлежащего должнику - организации имущества третьей очереди имело
бы существенное значение, если бы в отношении должника осуществлялись действия
по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о его несостоятельности
(банкротстве). Таких данных в материалах дела нет.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчика стройкорпорации и доводы последней в защиту своих
имущественных интересов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 07.07.99, постановление
апелляционной инстанции от 27.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу No. А56-14606/99 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от
22.11.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ