ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2000 г. No. 8677/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.05.99, постановление апелляционной инстанции от 19.07.99 Арбитражного суда Тверской области по делу No. 1458 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.09.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тверьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению юстиции Тверской области о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 15.07.96 по 15.08.96 и с 15.10.96 по 15.11.96 на основании договора от 10.04.96 No. 205/54 на отпуск и пользование электрической энергией (пользователь - Конаковский районный суд в поселке Новозавидово).

Решением от 24.05.99 исковое требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения своих договорных обязательств в части оплаты отпущенной электроэнергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 15.09.99 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 10.04.96 No. 205/54, заключенного между ОАО "Тверьэнерго" и Управлением юстиции Тверской области, энергоснабжающая организация произвела отпуск электроэнергии Конаковскому районному суду. Задолженность за отпущенную электроэнергию в период с 15.07.96 по 15.08.96 и с 15.10.96 по 15.11.96 составила 1474 рубля 84 копейки (деноминированных). Наличие этой задолженности ответчиком не оспаривается.

В качестве своих возражений против иска Управление юстиции Тверской области ссылалось на недостаточное и несвоевременное поступление бюджетных средств в 1996 году, а также на факт передачи Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области кредиторской и дебиторской задолженности по судам Тверской области по акту приема - передачи от 11.11.98, составленному во исполнение приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24.09.98 No. 132/52 "О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации", изданного в целях реализации Федерального конституционного закона от 31.12.96 No. 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и во исполнение Федерального закона от 08.01.98 No. 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации".

Однако судебные инстанции не исследовали доводов ответчика надлежащим образом.

Согласно Федеральному конституционному закону от 17.12.97 No. 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство осуществляет финансирование судов только из федерального бюджета.

Ежегодно Министерством юстиции Российской Федерации направлялась Управлению юстиции Тверской области утвержденная смета расходов на год, в том числе по коммунальным услугам.

По данным представленного Управлением юстиции Тверской области отчета об исполнении сметы расходов районных (городских) судов Тверской области, в 1996 году на оплату коммунальных услуг, в том числе на оплату электроэнергии, было выделено 325000 рублей (деноминированных). Из баланса управления за 1996 год следует, что на 01.01.97 непокрытые расходы (кредиторская задолженность) на коммунальные услуги по судам составляют 4219000 рублей (деноминированных).

В материалах дела имеются копии указанных документов.

Однако судебными инстанциями не запрошены утвержденная Министерством юстиции Российской Федерации смета расходов на 1996 год, а также доказательства распределения управлением полученных бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, в том числе электроэнергию.

Таким образом, судом не проверено, имел ли ответчик возможность произвести расчеты с истцом за отпущенную Конаковскому районному суду электроэнергию.

В соответствии с названным приказом от 24.09.98 No. 132/52 прием - передача судов общей юрисдикции, а также зданий, сооружений, помещений, имущества, финансирования, штатной численности и документации, обеспечивающих их деятельность, из ведения Министерства юстиции Российской Федерации в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации производится по утвержденной форме акта (приложение No. 2 к приказу), в котором отражаются принятое на баланс имущество и финансовые обязательства, кредиторская и дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.98.

В выписке из упомянутого акта приема - передачи от 11.11.98, которая имеется в деле, указано, что прием и передача учреждений, объектов, имущества судов общей юрисдикции произведена согласно приложениям. Однако приложения к акту в деле отсутствуют.

По сообщению Управления юстиции Тверской области, задолженность перед ОАО "Тверьэнерго" включена в акте при расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности по судам Тверской области в графу "Муниципальные предприятия электрических сетей".

Данный довод ответчика судом проверен не был, акту приема - передачи с приложениями надлежащей оценки не дано.

Поскольку судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении спора необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 24.05.99, постановление апелляционной инстанции от 19.07.99 Арбитражного суда Тверской области по делу No. 1458 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.09.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ