ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2000 г. No. 2687/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской
области от 25.10.99 по делу No. А53-10227/99-С1-17 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от
03.02.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Молоко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к
открытому акционерному обществу "Совтрансавто-Ростов"
о взыскании 529040 рублей 87 копеек ущерба, возникшего в результате порчи
продукции, отгруженной по международной накладной от 25.06.98 No. 006781.
Решением от 25.10.99 в удовлетворении
искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа постановлением от 03.02.2000 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные
судебные акты отменить и принять решение о взыскании с ответчика заявленной
суммы убытков.
Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО
"Совтрансавто-Ростов" по международной
накладной от 25.06.98 No. 006781 осуществляло
перевозку сыра, грузоотправителем которого являлось ООО "Молоко", а
грузополучателем - фирма "Ворлд Протеинс" (Венгрия; далее - фирма).
При приемке товара обнаружена порча сыра,
о чем составлен протокол от 06.07.98 с участием страховой компании.
Некачественная продукция возвращена
грузоотправителю и уничтожена последним.
По мнению грузоотправителя, вследствие
ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств ему причинен ущерб,
что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении искового
требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика. При
этом суд исходил из того, что порча продукции явилась следствием особого риска,
связанного с отсутствием необходимой упаковки сыра.
Однако суд не учел,
что в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации
перевозчик несет ответственность за несохранность
груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,
если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств,
которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не
зависело. Аналогичное положение содержится в
Конвенции о договоре международной перевозки грузов.
Согласно статье 8 Конвенции при принятии
груза перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а
если не имеет такой возможности - вписать в накладную оговорку, которую должен
обосновать.
Однако в международной товарно -
транспортной накладной каких-либо обоснованных перевозчиком оговорок нет.
Поэтому согласно статье 9 названной Конвенции, если накладная не содержит
специальных оговорок, то предполагается, что груз и его упаковка были внешне в
исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.
Кроме того, товарно - транспортная
накладная, грузовая таможенная декларация и сертификат качества свидетельствуют
о том, что сыр был отгружен в замороженном виде при температуре в толще
продукта -12 градусов Цельсия.
Однако, как следует
из составленного венгерской фирмой (грузополучателем) протокола от 06.07.98
вскрытия прибывшего автомобиля с сыром и письма фирмы, внутренняя часть
грузовика не была заморожена, температура взятых из разных мест частей товара
составляла от +6,8 до +8 градусов и из-за дефростации сыра в результате
нарушения температурного режима транспортировки его упаковка пришла в
негодность.
Данные обстоятельства не были предметом
рассмотрения и оценки суда.
Поскольку судебные акты приняты без
всестороннего исследования всех обстоятельств дела, они подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской
области от 25.10.99 по делу No. А53-10227/99-С1-17 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от
03.02.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ