ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2000 г. No. 3162/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.99 по делу No. А65-2377/99-С/2-24 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению коммунальным имуществом города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Поинт Вена - Казань" и производственному объединению "Казгоржилхоз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного ответчиками договора от 19.07.89 купли - продажи здания Александровского пассажа, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ленина (ныне - ул. Кремлевская), д. 17.

Определением от 02.04.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство культуры Республики Татарстан.

Решением от 30.04.99 в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

При этом судом сделан вывод о совершении сделки с нарушением статей 96, 137.1 Гражданского кодекса РСФСР, Положения о социалистическом государственном предприятии, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.10.65 No. 731, Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 No. 940, Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Также судом отмечено, что данной сделкой, совершенной до образования коммунальной собственности в Республике Татарстан, права истца не нарушаются и что здание Александровского пассажа в коммунальную собственность не передавалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.99 решение отменил, исковое требование удовлетворил, обязав ЗАО "Поинт Вена - Казань" передать Комитету по управлению коммунальным имуществом города Казани упомянутое здание Александровского пассажа.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Поскольку договор купли - продажи от 19.07.89 не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации города Казани в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в то время, право собственности на здание Александровского пассажа у совместного предприятия "Поинт" не возникло. Договор был зарегистрирован в БТИ города Казани только 02.06.98. Оспариваемой сделкой нарушено законодательство того времени - статья 96 Гражданского кодекса РСФСР, Положение о социалистическом государственном предприятии, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 04.10.65 No. 731, Положение о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 No. 940, которым устанавливалась безвозмездная передача зданий и сооружений одной государственной организации другой и запрещались продажа, дарение и иное отчуждение государственной собственности. В связи с этим договор признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается срока исковой давности, то суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцом он не пропущен. Комитет по управлению коммунальным имуществом города Казани узнал о нарушении своего права в марте 1993 года после принятия Верховным Советом Республики Татарстан постановления от 04.03.93 No. 1764-XII "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан", согласно которому в состав коммунальной собственности безвозмездно передано производственное объединение "Казгоржилхоз", на балансе которого находилось здание Александровского пассажа. С иском комитет обратился в феврале 1999 года, то есть в пределах 10-летнего срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения исполкома Казанского городского Совета народных депутатов от 19.07.89 No. 736 "О продаже здания пассажа по ул. Ленина, 17, советско - финской фирме "Поинт" между производственным объединением жилищного хозяйства исполкома Казанского горсовета и советско - финским совместным предприятием "Поинт" 19.07.89 был заключен договор купли - продажи.

Исполком Казанского горсовета имел право принять решение о продаже здания советско - финской фирме, так как в соответствии со статьями 1 и 52 Закона РСФСР "О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР" решал все вопросы местного значения.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)", действовавшего в период заключения договора купли - продажи от 19.07.89, производственное объединение жилищного хозяйства Казанского горисполкома, являясь государственным предприятием, имело право передавать другим предприятиям и организациям, продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса, если они изношены или морально устарели.

Таким образом, производственное объединение действовало в соответствии с законодательством.

При принятии решения об удовлетворении искового требования суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение закона не была произведена регистрация договора купли - продажи.

Между тем статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, то право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно действовавшему в момент заключения договора купли - продажи от 19.07.89 законодательству регистрации в исполкоме местного Совета народных депутатов подлежал только договор купли - продажи жилого дома (части дома) (статья 239 Гражданского кодекса РСФСР). Для договоров продажи иных объектов недвижимости регистрации не требовалось.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у совместного предприятия "Поинт" права собственности на приобретенное по договору и переданное ему по акту имущество является неправомерным.

Ссылка суда кассационной инстанции на недействительность сделки на основании статьи 137.1 Гражданского кодекса РСФСР является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, государственные органы охраны памятников в лице Министерства культуры Республики Татарстан оформили с совместным советско - финским предприятием "Поинт" охранное обязательство и охранный договор. Кроме того, Министерство культуры Республики Татарстан в качестве третьего лица возражает против удовлетворения иска.

Поэтому отсутствие предварительного согласования с Министерством культуры Республики Татарстан по вопросу об отчуждении памятника истории и культуры в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной.

В связи с этим следует признать, что вывод суда кассационной инстанции о недействительности договора купли - продажи от 19.07.89 ввиду его несоответствия законодательству является неправомерным.

Так как сделка соответствует законодательству, оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Судом первой инстанции вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан обоснованно. Орган исполнительной власти узнал о совершенной сделке в день принятия своего решения о продаже объекта недвижимости и заключения договора - 19.07.89. К моменту вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации в 1995 году прошли установленные сроки исковой давности для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.99 по делу No. А65-2377/99-С/2-24 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.99 по тому же делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ