ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2000 г. No. 5824/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.03.99, постановление апелляционной инстанции от 28.05.99 Арбитражного суда Нижегородской области по делу No. А43-1376/99-28-49 и постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 06.07.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода и открытому акционерному обществу "Мытный двор" о признании недействительными сделок по приватизации муниципального унитарного предприятия "Мытный рынок" (протокола комиссии по приватизации от 28.08.98 о результатах проведения закрытой подписки на обыкновенные акции ОАО "Мытный двор"; итогового протокола от 06.10.98 No. 98 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже акций; протокола о победителе аукциона от 06.10.98; соглашения на приобретение акций по закрытой подписке и договора от 23.10.98 No. 414 купли - продажи акций на аукционе, заключенные между продавцом - Комитетом по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода и покупателем - гражданином Багдасаряном В.Л.), а также о применении к сделке приватизации последствий ее недействительности путем обязания покупателя возвратить незаконно приобретенные 405320 акций (74,2 процента уставного капитала) в муниципальную собственность и об обязании продавца вернуть покупателю уплаченные за эти акции денежные средства в сумме 569156 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 24.03.99 во изменение исковых требований о признании недействительными упомянутых протокола о результате проведения закрытой подписки на акции, протоколов аукциона, соглашения и договора купли - продажи просил суд признать в целом недействительной сделку по приватизации муниципального унитарного предприятия "Мытный рынок" ввиду несоответствия ее законодательству.

Данное исковое требование мотивировано тем, что оспариваемая сделка основана на постановлении Городской Думы Нижнего Новгорода от 24.06.98 No. 38 "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Мытный рынок", не имеющем юридической силы. Приватизация названного предприятия проведена с нарушением способов, предусмотренных законодательством о приватизации, и с незаконным применением второго варианта льгот для его работников.

В остальной части исковые требования не были изменены.

Решением от 24.03.99 сделка по приватизации муниципального унитарного предприятия "Мытный рынок" признана недействительной (ничтожной). Суд сослался на следующее.

Приватизация предприятия проведена при отсутствии принятого собственником в установленном порядке решения о приватизации. В плане приватизации не указан ее способ. Осуществление приватизации предприятия путем преобразования его в открытое акционерное общество с избранием второго варианта льгот для работников предприятия без согласия на то собственника не соответствует законодательству о приватизации. Закрытая подписка на акции среди работников приватизируемого предприятия и аукцион по продаже акций создаваемого акционерного общества также проведены с нарушениями законодательных актов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа постановлением от 06.07.99 указанные судебные акты оставил без изменения и на их основании вынес частное определение от 06.07.99 в адрес Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Нижнего Новгорода по факту установленных судом нарушений, допущенных в процессе приватизации муниципального предприятия.

Определением от 02.08.99 Арбитражный суд Нижегородской области разъяснил решение от 24.03.99, указав на то, что предприятие "Мытный рынок" должно функционировать как муниципальное унитарное предприятие.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что подлежат отмене все указанные судебные акты, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, не выяснив, какие конкретные документы, относящиеся к сделке приватизации, оспариваются истцом и спор по каким из этих документов может быть рассмотрен в арбитражном суде с учетом установленной подведомственности. Кроме того, суд не уточнил и не рассмотрел заявленное исковое требование о применении последствий недействительности сделки.

Оценка арбитражным судом договоров между Комитетом по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода и гражданином Багдасаряном В.Л., заключенных по результатам закрытой подписки на акции и по результатам продажи акций на аукционе, произведена с нарушением установленной подведомственности, без участия физического лица, в связи с чем не может быть признана правомерной.

Выводы судебных инстанций о том, что приватизация муниципального унитарного предприятия "Мытный рынок" не была разрешена собственником муниципального имущества, опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 24.06.98 No. 38 "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Мытный рынок" и решением того же органа местного самоуправления от 16.01.99 No. 1, оставившим без изменения упомянутое постановление как принятое в соответствии с полномочиями городской Думы.

На основании статьи 14, пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28.08.95 No. 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городская Дума является органом местного самоуправления, наделенным в установленном порядке полномочиями в осуществлении прав собственника муниципального имущества.

Поскольку решение органа местного самоуправления от 24.06.98 No. 38 о приватизации муниципального предприятия было подтверждено тем же органом, суд неосновательно признал, что преобразование такого предприятия в открытое акционерное общество было проведено без разрешения собственника.

Согласно постановлению Городской Думы Нижнего Новгорода от 24.06.98 No. 38 муниципальное унитарное предприятие "Мытный рынок" подлежало приватизации путем его преобразования в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в муниципальной собственности.

Такой способ приватизации предприятия предусмотрен пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 No. 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о приватизации).

Выводы судебных инстанций о том, что планом приватизации предприятия его трудовому коллективу незаконно предоставлен второй вариант льгот, предусмотренный пунктом 3.4.1 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 No. 1535 (далее - Основные положения), также необоснованны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона о приватизации нормативные правовые акты Президента Российской Федерации по вопросам, которые согласно этому Федеральному закону регулируются другими федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих федеральных законов в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона о приватизации предусмотрено, что определение льгот работникам государственных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, и порядок предоставления таких льгот устанавливаются Федеральным законом о государственной программе приватизации.

При таких условиях до принятия Федерального закона о государственной программе приватизации варианты льгот членам трудового коллектива, установленных пунктом 3.4.1 Основных положений, подлежали применению в части, не противоречащей Федеральному закону о приватизации.

Пунктами 5 и 6 статьи 20 Федерального закона о приватизации предусмотрено, что в плане приватизации муниципального унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в муниципальной собственности, определяются льготы, предоставляемые его работникам, а также категории (типы) акций открытого акционерного общества, номинальная их стоимость, способы и сроки продажи акций. План приватизации утверждает соответствующий орган по управлению имуществом.

При таких условиях Комитет по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода после принятия собственником решения от 24.06.98 No. 38 о приватизации муниципального унитарного предприятия "Мытный рынок" правомерно утвердил план его приватизации, в котором был определен второй вариант льгот работникам трудового коллектива, а также предусмотрены: продажа 23,5 процента акций созданного акционерного общества на аукционе и закрепление 25,5 процента акций этого общества в муниципальной собственности на срок до трех лет.

Предоставление работникам приватизированного предприятия второго варианта льгот в виде передачи им 51 процента акций акционерного общества для распределения их по закрытой подписке не противоречит пункту 2 статьи 16 Федерального закона о приватизации, поскольку данная законодательная норма предусматривает продажу акций, составляющих более 50 процентов уставного капитала акционерного общества, на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями и не ограничивает прав работников предприятия на получение в процессе приватизации соответствующих льгот.

Вопрос о том, принималось ли до утверждения указанного плана приватизации муниципального предприятия в установленном порядке соответствующим органом местного самоуправления решение о закреплении в муниципальной собственности всех акций приватизированного предприятия с правом последующего распоряжения этими акциями, судом в процессе рассмотрения дела не исследовался.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты, в том числе частное определение от 06.07.99 и определение от 02.08.99 о разъяснении решения суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с участием истца уточнить предмет исковых требований и рассмотреть заявленные требования в пределах установленной подведомственности, а также полно исследовать связанные с ними обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 24.03.99, постановление апелляционной инстанции от 28.05.99, определение от 02.08.99 Арбитражного суда Нижегородской области по делу No. А43-1376/99-28-49 и постановление от 06.07.99, частное определение от 06.07.99 Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ