ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2000 г. No. 261/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 01.07.99, постановление апелляционной инстанции от 26.08.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-785/98-35-641 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Городской клиринговый центр" Правительства Москвы (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с компании "New Financial Association" 11001018 рублей задолженности по векселям и пеней за просрочку их оплаты.

Решением от 01.07.99 иск удовлетворен в предъявленной сумме.

Суд исходил из того, что ответчик является поручителем за акционерное общество "Прайс Электроникс", задолжавшее истцу названную сумму за векселя, проданные по договору купли - продажи ценных бумаг от 06.05.97 No. 37/05-97. Срок действия договора поручительства не истек, поскольку он совпадает со сроком действия договора купли - продажи векселей, действующего до полного исполнения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.99 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.99 оставил указанные судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Президиум считает, что все упомянутые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (продавцом) и АО "Прайс Электроникс" (покупателем) заключен договор купли - продажи ценных бумаг от 06.05.97 No. 37/05-97.

В обеспечение этого договора компания "New Financial Association Inc" заключила договор поручительства от 08.05.97 с предприятием, приняв на себя солидарную ответственность перед продавцом за покупателя по договору купли - продажи ценных бумаг.

Согласно приложению от 06.05.97 No. 1 к договору купли - продажи оплату векселей покупатель обязался производить по частям: 2000000 рублей - в течение 7 дней с момента передачи векселей, остальную сумму - в течение 60 дней с момента передачи векселей.

Спорные векселя были переданы продавцом покупателю по акту приема - передачи от 15.05.97, следовательно, срок оплаты 2000000 рублей наступал 22.05.97, а остальной суммы - до 15.07.97.

Поскольку ответчик произвел только первый платеж, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы и пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.97 по другому делу (No. А40-30802/97-35-476) исковые требования удовлетворены, однако исполнительный лист не был реализован взыскателем в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском к поручителю, который несет солидарную ответственность с должником.

Удовлетворяя иск продавца векселей к поручителю, судебные инстанции ошибочно исходили из того, что поскольку срок действия договора купли - продажи установлен до его полного исполнения, то и поручитель несет ответственность перед кредитором также до полного исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом названной нормы установленное в договоре условие о совпадении срока действия поручительства со сроком действия договора купли - продажи (до его полного исполнения) не может считаться условием о сроке.

В этом случае при новом рассмотрении спора суду необходимо рассмотреть вопрос о действии договора поручительства в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 01.07.99, постановление апелляционной инстанции от 26.08.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-785/98-35-641 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ