ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2000 г. No. 1620/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.09.99, постановление апелляционной инстанции от 18.11.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-29652/99-45-300 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ателье Грабхерр спол.с.р.о" (Чехия; далее - ателье) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный промышленный банк" (далее - банк) о взыскании долга за поставленную офисную мебель, договорной неустойки за просрочку оплаты продукции и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил цену иска за счет исключения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк предъявил встречный иск о признании договора от 20.11.97 No. УД-3426 поставки офисной мебели недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 23.09.99 с ответчика взыскана сумма долга и неустойка. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.99 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.11.97 No. УД-3426 (с дополнительными соглашениями к нему), согласно которому ателье (поставщик) взяло на себя обязательство поставить банку (покупателю) офисную мебель, а последний - принять ее и оплатить.

В подтверждение выполнения своих обязательств истец представил акты от 05.03.99 No. 1 - 5 приемки поставленной мебели и акт от 05.03.99 No. 6 выполнения закупок.

Удовлетворяя основные исковые требования, арбитражный суд исходил из подтверждения факта поставки названными выше актами и недоказанности ответчиком исполнения обязательств по оплате товара.

Однако в возражениях на иск покупатель сослался на то, что реальная поставка и оплата им спорной мебели осуществлялись по другому договору: от 20.11.97 No. УД-3425, представив соответствующие доказательства.

Суд данное обстоятельство не исследовал и оценки ему не дал.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о соотношении двух спорных договоров, выяснить, действовал ли договор No. УД-3425 после подписания сторонами договора No. УД-3426.

Не подтвержден материалами дела и факт последующего одобрения ответчиком спорной сделки. Так, протокол совещания от 04.03.99 участников спора, на который сослался истец, нельзя расценивать одобрением сделки, поскольку в нем речь идет о производстве окончательной сверки выполнения работ и оплаты по обоим указанным договорам, поэтому определить, по какому из договоров фактически поставлена мебель ответчику, не представляется возможным.

Таким образом, акты от 05.03.99 No. 1 - 5 и от 05.03.99 No. 6, положенные в основу судебного решения о взыскании долга и неустойки, не могут служить бесспорными доказательствами исполнения истцом своих обязательств.

Первая и апелляционная инстанции также не дали оценки доводам банка о недействительности договора No. УД-3426 в силу того, что выдача кредитов лично господину Г. Грабхерру на указанных в тексте названного договора условиях (оплата 50 процентов стоимости поставленной мебели путем выдачи безвозвратного и беспроцентного кредита) противоречит нормам материального права, положениям устава и лицензии банка.

Поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 23.09.99, постановление апелляционной инстанции от 18.11.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-29652/99-45-300 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ