ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2000 г. No. 9083/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 31.05.99, постановление апелляционной инстанции от 11.08.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-17495/99-69-158Т и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Решением Третейского суда при Союзе юристов от 02.03.99 по делу No. 32 с открытого акционерного общества "Комбинат строительных конструкций" в пользу фирмы "TULLIKI Co Ltd" (Республика Кипр) взыскано 619983 немецких марки, составляющих долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и годовые проценты, и 11250 рублей судебных расходов.

Так как упомянутое решение не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением от 31.05.99 в выдаче исполнительного листа отказано и дело возвращено в Третейский суд при Союзе юристов на новое рассмотрение.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд указал на то, что решение третейского суда принято с нарушением требований Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". При этом арбитражный суд руководствовался статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 No. 3115-1 (в редакции Федерального закона от 16.11.97 No. 144-ФЗ).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.99 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.99 принятые судебные акты оставил без изменения, дополнительно указав, что при новом рассмотрении дела Третейскому суду при Союзе юристов следует проработать вопрос о возможности рассмотрения данного спора, учитывая, что иск предъявлен иностранной фирмой и спор возник из договорных отношений в сфере международных экономических связей.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается упомянутые судебные акты арбитражных судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из решения третейского суда, одна из сторон - иностранное лицо.

Применение Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров к спорам с участием иностранных лиц в соответствии со статьей 1 этого положения возможно только по соглашению сторон.

В деле нет доказательств заключения сторонами такого соглашения.

К отношениям по исполнению решения постоянно действующего Третейского суда при Союзе юристов подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.07.93 "О международном коммерческом арбитраже", поскольку в данном случае третейский суд выступал как международный коммерческий арбитраж.

Частью 2 статьи 1 названного Закона предусматривается передача в международный коммерческий арбитраж споров между предприятиями с иностранными инвестициями и другими субъектами права Российской Федерации. Этим Законом определяется порядок признания и приведения в исполнение решения международного коммерческого арбитража и его оспаривания. Для признания и приведения в исполнение такого решения заинтересованная сторона должна подать ходатайство в компетентный государственный суд (статья 35).

Между тем арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа руководствовался Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров и не исследовал вопроса о применении Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Это обстоятельство имеет значение для решения вопроса, связанного с принудительным исполнением решения третейского суда.

Кроме того, арбитражный суд, не выяснив соблюдения третейским судом процессуальных норм и проверив его решение по существу, руководствовался только нормами материального права, что не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение от 31.05.99, постановление апелляционной инстанции от 11.08.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-17495/99-69-158Т и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ