ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2000 г. No. 3383/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 05.11.98, постановление апелляционной инстанции от 22.01.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу No. А53-7332/98-С4-6 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.04.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Ростовский филиал Московского государственного заочного института пищевой промышленности обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам: Фонду имущества города Ростова-на-Дону, товариществу с ограниченной ответственностью "Благотворительное предприятие общественного питания "Тереза" (далее - товарищество "Тереза"), администрации города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альбион" о признании недействительными договора от 23.05.94 No. 289/А в части купли - продажи имущественного комплекса кафе "Космодром", заключенного между Фондом имущества города Ростова-на-Дону (продавцом) и товариществом "Тереза" (покупателем), договора от 07.08.95 купли - продажи кафе "Космодром", заключенного между товариществом "Тереза" и обществом "Компания "Альбион", договора от 06.11.95 No. 7586 аренды земельного участка для эксплуатации кафе, заключенного между администрацией города Ростова-на-Дону и обществом "Компания "Альбион", постановлений главы администрации города Ростова-на-Дону от 13.10.95 No. 1327 и от 18.03.97 No. 442 в части пункта 27 списка No. 890, а также об обязании общества "Компания "Альбион" снести с крыши здания института кафе "Космодром" и привести крышу в состояние, пригодное для ее эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону, Московский государственный заочный институт пищевой промышленности и Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области.

Определением от 30.06.98 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Ростова-на-Дону.

В процессе рассмотрения дела заявлением от 16.10.98 истец уточнил отдельные исковые требования и просил суд признать недействительным пункт 1.8 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 13.10.95 No. 1327, а также обязать ответчика - общество "Компания "Альбион" снести сооружения кафе "Космодром" с крыши здания института.

Исковые требования мотивированы тем, что это здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 55, является объектом федеральной собственности и находится в оперативном управлении института. Земельный участок под зданием передан институту в аренду, и договор аренды земли в установленном порядке не изменен. Без согласия собственника и законного владельца здания на его крыше возведено кафе "Космодром", которое является самовольной постройкой. Сделка приватизации кафе "Космодром" товариществом "Тереза" в части продажи ему летней площадки кафе (крыши здания) является ничтожной, поскольку Фонд имущества города Ростова-на-Дону не вправе был распоряжаться этим объектом федеральной собственности.

Товарищество "Тереза" и администрация города Ростова-на-Дону в процессе рассмотрения дела заявили о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Решением от 05.11.98 в иске отказано. Суд сослался на то, что кафе, построенное в 1984 году по решению исполкома горсовета на крыше здания института, включало летнюю площадку и являлось самостоятельным объектом приватизации, который относился к муниципальной собственности. Крыша здания сама по себе не входила в состав приватизированного комплекса кафе, поэтому права института в лице его филиала не нарушены как сделкой приватизации имущества кафе, так и последующими сделками и актами органа местного самоуправления, связанными с этой сделкой приватизации.

Суд признал, что к возникшим из оспариваемых сделок отношениям не применимы нормы о самовольной постройке. Доводы истца о соблюдении им срока исковой давности на предъявление иска признаны неосновательными.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.99 не удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно - технической экспертизы по вопросу наличия на крыше здания самовольной постройки и решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 14.04.99 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании недействительными договоров от 07.08.95 и от 06.11.95 No. 7586, постановлений главы администрации города Ростова-на-Дону от 13.10.95 No. 1327 и от 18.03.97 No. 442. Кассационная инстанция признала недействительными договор купли - продажи от 07.08.95 (в части приобретения площадки - крыши здания), договор аренды земли от 06.11.95 No. 7586 и упомянутые постановления главы администрации в целом, а в остальной части указанные судебные акты оставили без изменения.

Кассационная инстанция сослалась на то, что в состав приватизированного товариществом "Тереза" имущества кафе летняя площадка размером 2524,4 кв. метра (крыша здания института) не входила. При этом по оспариваемому договору купли - продажи от 07.08.95 в состав продаваемого имущества кафе незаконно была включена эта площадка, являющаяся фактически крышей здания, а потому покупателю - обществу "Компания "Альбион" незаконно была предоставлена часть земельного участка под зданием и с ним незаконно заключен договор аренды земли. Доводы истца о самовольной постройке кассационной инстанцией отклонены исходя из того, что истец не принимал мер к предотвращению строительства кафе и право собственности на имущество кафе возникло у товарищества в результате сделки приватизации.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 18.01.84 No. 62 первому тресту столовых, на базе которого в последующем создано арендное предприятие общественного питания города Ростова-на-Дону, было разрешено строительство кафе на крыше здания института пищевой промышленности.

Построенное в 1984 году кафе эксплуатировалось как летнее и в настоящее время функционирует под названием: кафе "Космодром".

При этом ссылка судебных инстанций на то, что указанное кафе не является самовольной постройкой, соответствует материалам дела.

В подтверждение вывода о том, что товариществом "Тереза" была приватизирована летняя площадка кафе "Космодром", расположенная на крыше здания института, первая и апелляционная инстанции суда сослались на документы технической инвентаризации и технический паспорт сооружений кафе, находящихся на балансе товарищества.

Согласно содержащемуся в приватизационном деле приложению No. 16, представляющему собой соглашение между арендным предприятием общественного питания города Ростова-на-Дону и товариществом "Тереза", достигнутое в 1992 году при выделении из арендного предприятия товарищества, на балансе последнего на тот период находилось лишь помещение кафе "Космодром", состоящее из деревянного павильона площадью 20 кв. метров.

При наличии в деле противоречивых данных по вопросу приватизации товариществом "Тереза" летней площадки в составе имущества кафе "Космодром" суды не дали правовой оценки названному документу и не в полной мере исследовали вопросы о том, входила ли в состав имущества, арендованного по договору аренды с правом выкупа от 01.10.90 эта летняя площадка, передавалась ли она товариществу "Тереза" по разделительной ведомости в процессе выделения его из состава арендного предприятия и была ли фактически приватизирована названным товариществом по упомянутому договору аренды с правом выкупа.

Вывод кассационной инстанции о невозможности включения летней площадки в состав приватизированного имущества кафе, так как она является крышей здания института, сделан без учета того, что для кафе летняя площадка не является крышей, поскольку используется по иному назначению. Такой вывод не основан на полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции указанных обстоятельств возникшего спора.

Кроме того, принимая постановление от 14.04.99, кассационная инстанция вышла за пределы заявленных исковых требований, неосновательно признав недействительными в целом акты органа местного самоуправления, оспариваемые истцом лишь частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 05.11.98, постановление апелляционной инстанции от 22.01.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу No. А53-7332/98-С4-6 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.04.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ